Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А81-5355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5355/2018
г. Салехард
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 680 554 рублей 87 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северэнерго» неосвоенной суммы аванса в размере 48 703 137 рублей 27 копеек, процентов в размере 1 959 585 рублей 72 копеек за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день погашения задолженности, а также неустойки в размере 18 017 831 рубля 88 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил, что по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.  его долг перед истцом составлял лишь 1 740 056 рублей 96 копеек: истец передал результат его работ заказчику, что свидетельствует об их надлежащем качестве и возможности его использования; период для расчета неустойки и процентов не обоснован, как не обоснована и сумма, с которой они начислены.

Привлеченное третьим лицом общество с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Ноябрьск» в отзыве пояснило, что работа им принята от своего подрядчика – ООО «Нефтегазстрой», в качестве субподрядчика ООО «Ямалнефтегазсервис» было согласовано. Кто именно из субподрядчиков выполнял работу ему не известно.

Ответчик и тертье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «Северэнерго» сумму неосвоенного аванса в размере 1 740 056,96 рублей, пени в размере  9 505 311,17 рублей, затраты на изготовление исполнительной документации в размере 3 100 000 рублей, штраф в размере 100 000  рублей за невыполнение обязанности по изготовлению исполнительной документации, стоимость переданных МТЦ для производства работ на сумму 23 446 924,29 рублей.

От ответчика поступило заявление о несогласии рассматривать новые исковые требования.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца уточненные требования поддержал. Сообщил, что отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку полномочия представителя истца на отказ от исковых требований в доверенности были прописаны, то суд принял его отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также принял уточненные исковые требования в части уменьшения суммы неосновательного обогащения и пени, но отказал в принятии к рассмотрению остальных требований, поскольку они являются новыми, ранее не заявлявшимися.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Согласно заключенным между сторонами договорам № 01/03-2017-П от 01.03.2017г. и № 02/03-2017-П от 10.03.2017г. ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить комплекс электромонтажных работ, работ КИПиА и иных работ необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта «ДКС (2очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения, II этап» входящего в состав стройки «ДКС (2очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения, II этап».

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса РФ, приемку результата надлежаще выполненных работ подтверждает обоюдно подписанный акт. Это же следует и из условий заявленных договоров.

В соответствии с отзывом третьего лица (главного заказчика работ) вся требуемая работа сдана и 24.11.2017г. был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приёмочной комиссии.

Истец не отрицает выполнение ответчиком большей части работ, но заявляет, что прекратил с ответчиком отношения по договорам и неосвоенный аванс необходимо вернуть.

По данному поводу суд отмечает, что ответчик в отзыве признал факт наличия у него задолженности перед истцом по акту сверки взаимных расчетов на 1 740 056 рублей 96 копеек, эту же сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом данной нормы права и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика обязанным вернуть истцу неосвоенный аванс в размере 1 740 056 рублей 96 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, согласно заявлению об изменении исковых требований, обусловлено нарушением ответчиком срока окончания производства работ, расчет пени произведён за период времени с 01.12.2017г. по 18.10.2018г. из стоимости невыполненных работ в размере 47 526 555 рублей 84 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает никакого нарушения ответчиком обязательства в заявленные сроки. Как указывалось выше, и что также прописано в статье 6 договоров, подписание акта рабочей комиссии заказчиком свидетельствует об окончании выполнения работ. Следовательно, далее этой даты никакой просрочки быть не может, просрочка в выполнении работ может иметь место только до этой даты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Принять уточнение исковых требований в части уменьшения суммы долга до 1 740 056 рублей 96 копеек и пени до 9 505 311 рублей 17 копеек. Дополнительные требования о взыскании затрат на изготовление исполнительной документации, штрафа за невыполнение обязанности по изготовлению исполнительной документации, и возмещении стоимости переданных МТЦ не принимать к производству, как ранее не заявлявшиеся, а также по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

2.    Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосвоенную сумму аванса в размере 1 740 056 рублей 96 копеек.

Во взыскании пени отказать.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 259 рублей с удовлетворенной части иска.

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 968 рублей с не удовлетворенной части иска.

6.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

9.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба