Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А28-11824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11824/2022
г. Киров
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610035, Россия, <...>; 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотников 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, Россия, <...>; e-mail: 751857@mail.ru)

о взыскании 235 400 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (далее – истец, ООО «Мир торговли») обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный по актам приема-передачи оборудования от 15.02.2021 №237 и от 19.02.2021 №272 товар в сумме 235400,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 16.04.2022 истец обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате переданного товара.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.07.2022 по делу № 2-2274/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2, на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Сотников 31» (далее – ответчик, ООО «Сотников 31»); дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Ходатайством, поступившим в суд 09.01.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования. Уточнения требований приняты судом, дело рассматривалось по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Сотников 31» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец по актам приема-передачи оборудования от 15.02.2021 №237 и от 19.02.2021 №272 поставил товар, а именно: офисную мебель, изготовленную и установленную в офисе ООО «Сотников 31», расположенном по адресу: <...>. Спорный товар приобретался ФИО2 не для личных бытовых нужд, а для ООО «Сотников 31», генеральным директором которого являлся ФИО2 Всего поставлено товара, с учетом стоимости доставки и монтажа, на сумму 345400,00 рублей.

20.02.2021 ФИО2 частично оплатил товар на сумму 100000,00 рублей, о чем истцом составлен приходный кассовый ордер № 48, в основании которого указано «предоплата за заказ № А-00000237 от 15.02.2021». Как пояснил ФИО2 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, денежные средства наличными, принадлежащие ООО «Сотников 31», переданы в кассу ООО «Мир торговли» (страница 9 протокола судебного заедания от 28.06.2022).

Также ООО «Сотников 31» по платежному поручению от 12.07.2021 №7 частично оплатило истцу стоимость поставленного товара на сумму 10000,00 рублей.

11.10.2021 истец направил в адрес ответчика и ФИО2 претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар. Претензия по адресу ООО «Сотников 31» вручена 19.10.2021. В добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, 13.12.2021 истец обратился с рассматриваемым иском в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области.

Суд общей юрисдикции, установив фактические обстоятельства поставки товара, произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО2, на надлежащего – ООО «Сотников 31» и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 235400,00 рублей обоснованы им поставкой товара по актам приема-передачи оборудования от 15.02.2021 №237 и от 19.02.2021 №272.

Как усматривается из материалов дела, подписанного обеими сторонами договора поставки товара между ООО «Мир торговли» и ООО «Сотников 31» не имеется. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 235400,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7500,00 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.11.2021, заключенный ООО «Мир торговли» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 договора от 22.11.2021 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Мир торговли» в деле о взыскании задолженности за поставленное оборудование по актам приема-передачи от 15.02.2021 №237 и от 19.02.2021 №272, а именно:

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить в суд исковое заявление;

- при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- при необходимости готовить письменное дополнение, пояснение, ходатайства;

- пре необходимости подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу).

01.04.2022 сторонами подписан отчет об оказанных услугах по договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и направление досудебной претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, всего на сумму – 7500,00 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2022 №1 на сумму 7500,00 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, издержки, понесенные истцом на уплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 7500,00 рублей.

При обращении в суд общей юрисдикции и арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.11.2021 №819 на сумму 5554,00 рублей и по платежному поручению от 04.10.2022 №496 на сумму 2154,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 7708,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотников 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613440, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610035, Россия, <...>; 610007, Россия, <...>) задолженность в сумме 235 400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов