Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А72-10106/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10106/2017

10.11.2017


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "ФОРШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным в полном объеме решений № 60 от 22.02.2017, № 38 от 22.02.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.07.2017.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2017.

от третьего лица – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРШ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными в полном объеме решений ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска:

- №60 от 22.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению,

- №38 от 22.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.07.2017 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, сведений о деятельности ЗАО "ФОРШ", квитанции.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснила, что опрос водителя транспортного средства проведен некорректно, суд разъяснил представителю заявителя о его праве вызвать данное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля, от вызова данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля представитель заявителя отказался.

В судебном заседании 07.11.2017 полномочный представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель налогового органа просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРШ» (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «ФОРШ») ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей № 2) декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 25.07.2016 за 2 квартал 2016г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 5 666 827 руб.

По результатам проверки составлен акт № 5034 от 08.11.2016 и вынесены решения № 38 от 22.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 60 от 22.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 1 651 483 руб. по контрагенту ООО «Сатурн» ИНН <***>.

Не согласившись с решениями налогового органа № 38 от 22.02.2017 и № 60 от 22.02.2017 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа – без изменения.

С решениями ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, вынесенными в его отношении заявитель не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими нормам НК РФ и нарушающими права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными в полном объеме решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска №60 от 22.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, №38 от 22.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ЗАО «ФОРШ» следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ЗАО «ФОРШ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Кодекса.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «Сатурн» не могло поставить товар, указанный заявителем.

Материалами дела по взаимоотношениям между Закрытым акционерным обществом «ФОРШ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ЗАО «ФОРШ» (Покупатель) и ООО «Сатурн» (Поставщик) в проверяемом периоде был заключен договор на поставку продукции от 23.09.2015 № 002/06, предметом которого является поставка Товара в количестве, качестве и ассортименте согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 Договора).

ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 445036, <...>. Впоследствии юридический адрес изменился на <...>, помещение XI, комната 69.

Руководителем с момента образования до 16.01.2017 (учредителем - до 30.11.2016) являлся ФИО4, с 16.01.2017 руководителем (с 30.11.2016 - учредителем) является ФИО5

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.3).

Согласно Федеральной базе данных организации присвоены следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за оспариваемый период, представленной ООО «Сатурн», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров носило формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, исчислена ООО «Сатурн» в сумме 2,4 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 72 млн. руб., что составляет 0,003% от заявленной налоговой базы.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (№ 104 от 08.06.2016, № 85 от 10.05.2016, № 57 от 07.04.2016., № 157 от 30.05.2016) не позволяют установить обстоятельства поставки оспариваемого товара: в товарном разделе ТТН не заполнены графы «дата отпуска груза», «дата получения груза», «отпуск груза произвел»; отсутствуют сведения о лице, разрешившего отпуск груза, реквизиты доверенности на получение товара, стоимость перевозимого товара.

В транспортном разделе представленных ТТН отсутствуют сведения о конкретных адресах пунктов погрузки и разгрузки товара, сведения о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства, данные о путевом листе, условиях перевозки, информации о принятии заказа (заявки) к исполнению, сведения о перевозчике, сроке доставки груза, не заполнены данные раздела о расчете стоимости перевозки, не заполнены графы раздела «погрузочно-разгрузочные операции» по строкам «погрузка» и «разгрузка»; отсутствуют сведения о механизмах, используемых при погрузке, его грузоподъемности, отсутствуют сведения о способе погрузки, отсутствует дата и время прибытия на погрузку и время убытия с погрузки, не заполнена графа о времени дополнительных операций. Отсутствует подпись ответственного лица, не заполнены графы раздела «Прочие сведения».

Юридический адрес ООО «Сатурн» - г.Москва, в то же время в ТТН пункт погрузки указан – г.Ижевск.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычную хозяйственную деятельность не вела: денежные средства на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т.д. не перечислялись.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» носит транзитный характер: перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (с назначением платежа «за ремонтные работы»; «за автоуслуги»; «за содержание магистральных дорог»; «за продвижение ВЕБ-Ресурса»; «за услуги пользования спецтехники» и т.д.). За оспариваемый период поступило 90 164 336 руб., списано - 90 223 489 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» перечисление денежных средств за приобретение металла не установлено.

Руководитель ООО «Сатурн» ФИО4 в ходе проведения допроса назвать адрес места осуществления деятельности ООО «Сатурн» в г.Москве затруднился; пояснил, что своего помещения у ООО «Сатурн» нет и арендовано не было; металл закупался по объявлению, названия организаций, у которой закупался металл, реализованный впоследствии в адрес ЗАО «ФОРШ», руководитель ООО «Сатурн» ФИО4 не помнит.

В ходе допроса руководитель ООО «Сатурн» ФИО4 пояснил, что доставлял металл до ЗАО «ФОРШ» самостоятельно на арендуемом транспорте.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Сатурн» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО «Кристалл» и ООО «Транскарго». Однако, из представленных на проверку ТТН следует, что перевозку осуществлял ИП ФИО6

Так же в ходе проверки установлено, ИП ФИО6 имеет в собственности два легковых автомобиля и один грузовой автомобиль Форд-Транзит м979ст116.

В то же время из представленных ТТН следует, что товар перевозился ФИО6 на а/м Ивеко с290са116.

А/м Ивеко с290са116 в спорный период принадлежал ФИО7 Однако, в ходе допроса ИП ФИО6 пояснил, что с ФИО7 не знаком.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ЗАО «ФОРШ» и ООО «Сатурн», а так же обстоятельств поставки товара суд привлек ООО «Сатурн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд указывал в Определениях от 13.09.2017 и 12.10.2017 ООО «Сатурн» представить письменные пояснения, в том числе, кто перевозил спорный груз, предоставить соответствующие доказательства (договор аренды транспортного средства, документы, подтверждающие факт реализации и перевозки товара).

Однако ООО «Сатурн» в судебные заседания не явилось, пояснений в материалы дела не представило (Определение получено).

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реальной поставки оспариваемых товаров, а именно: организация не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; организация не несет расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, наем персонала, транспортные услуги, строительные материалы и т.д.); движение по расчетному счету носило исключительно транзитный характер; при многомилионных поступлениях (более 90 млн. руб.) налоговая отчетность содержала незначительные суммы к уплате в бюджет (2,4 тыс. руб.), что свидетельствует о том, что указанный контрагент налогоплательщика не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от имени данной организации; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» перечисление денежных средств за приобретение металла, реализованного впоследствии в адрес налогоплательщика, не установлено, следовательно, реализация указанного товара ЗАО «ФОРШ» не могла быть осуществлена указанным контрагентом.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Иные доводы заявителя были также проверены судом и отклонены как необоснованные.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов В| случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с п.4, 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Указанные нарушения требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

В результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.3 ст.122 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев