Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-13229/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13229/17
09 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Суксунская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2017, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2017,

установил:

МУП «Суксунская муниципальная служба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИГЖН по Пермскому краю о признании недействительным предписания №205 от 21.03.2017.

Заявление мотивировано тем, что начисления за тепловую энергию с применением повышающего коэффициента производились в соответствии с правилами.

Ответчик с требованиями не согласен, указывая на неверный расчет за поставленную тепловую энергию, поскольку акт обследования отсутствия (возможности) установки общедомового прибора учета отсутствует. Также указывают на отсутствие обязанности оборудования дома прибором учета, поскольку тепловая нагрузка менее 0,2 Гкал/час.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением (л.д.47), на основании распоряжения от 03.02.2017 №205 в отношении МУП «Суксунская коммунальная служба» проведена внеплановая документарная проверка (л.д.62).

По результатам контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 21.03.2017 №205 (л.д.69), в котором отражено, что Предприятием при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2016 года неверно применяются установленные нормы, с учетом повышающего коэффициента.

В данной части инспекция усмотрела нарушение норм Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Предприятию выдано предписание от 21.03.2017 №205 (л.д.74), согласно которому заявителю в срок до 15.05.2017 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с выданным предписанием в части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами №354.

В соответствии с п. 59 (1) Правил №354 (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении платы за коммунальную услугу электроэнергии возможно только при наличии технической возможности установки таких приборов учета. Наличие такой возможности необходимо должным образом зафиксировать (оформить).

В силу п. 2 Приказа Минрегионразвития России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п.42(1) Правил №354).

МУП «Суксунская коммунальная служба» предоставляет коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенных в <...>

В ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2016 года по вышеназванным многоквартирным домам, в отсутствие актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,522 Гкал/кв.м, с учетом повышающего коэффициента.

При этом согласно установленным нормам следовало применять установленный норматив потребления в размере 0,0522 Гкал/кв.м. (для одноэтажных домов) и 0,0531 Гкал/кв.м (для двухэтажных домов).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что возможность установки коллективного прибора учета по спорным домам имеется, также прибор учета был установлен, о чем имеются акты, в связи с чем, расчет платы, предъявленный потребителям теплового ресурса, произведен верно.

Данные возражения судом не принимаются. Наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учеты выявляется на дату обследования, поскольку обстоятельства могут быть изменены в результате ремонта или реконструкции. Заявителем в материалы дела акты о допуске в эксплуатацию приборов учета по спорным адресам датированы 2002, 2004, 2005 годами. Таким образом, в отсутствие соответствующих актов обследования, при определении размера платы за тепловую энергию применение норматива с повышающим коэффициентом не соответствует действующему законодательству.

Судом принимается довод ответчика о том, что акты обследования от 16.08.2016, представленные в материалы дела, в момент проверки представлены не были, обратное заявителем не доказывается.

Также принимается довод Инспекции о том, что спорные дома являются малогабаритными, тепловая нагрузка составляет менее 0,2 Гкал/ч, а именно 0,121 Гкал/ч – по Строителей, 11 и 0,077 Гкал/ч – по ФИО5, 13.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В.Вавилова