Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-13247/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13247/2020
г.Калининград
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3 А) (далее – истец) к ООО «АПМ» (ОГРН 1163926050628, ИНН 3906979341, адрес: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Римская, д. 33, корпус 1, офис 5, комната 1) (далее – ответчик) о взыскании 8 700 000 руб. неосновательного обогащения, 973 876, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Калининград»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2016г. между ООО «Калининград» (Продавец) и Администрацией Гурьевского городского округа (Покупатель) заключен договор купли – продажи № 426 (далее – Договор) нежилого здания – котельной, общей площадью 311 кв. метров, 2010 года постройки, расположенной по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 30:03:000000:0:1203; права на земельный участок для обслуживания и эксплуатации котельной, кадастровый номер 39:03:020005:234; оборудование котельной; внутренний газопровод высокого и среднего давления.

Цена Договора составила 26 276 000 руб. с оплатой по графику, начиная с сентября 2016г. и заканчивая 29.01.2021г.

25.11.2016г. между ООО «Калининград» (Цедент) и ООО «АПМ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования и получения задолженности с Администрации в размере 26 276 000 руб. в соответствии с договором купли продажи № 426 от 19.08.2016г., установив оплату за право требования в размере 25 000 000 руб. таким образом, во исполнение своих обязательств Администрация частично произвела оплату по Договору в пользу ООО «АПМ» на сумму 8 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4001/2015 от 26.10.2018г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным и право требования ООО «Калининград» к Администрации восстановлено в размере 26 276 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-4001/2015 от 20.02.2019г. определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод касаемо уплаченной Администрацией частичной выплаты ООО «АПМ» по договору цессии: «Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, исходя из предмета спорной сделки, обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив право ООО «Калининград» требования с Администрации Гурьевского городского округа оплаты по договору купли-продажи № 426 от 19.08.2016 в сумме 26 276 000 руб. В свою очередь, при исполнении судебного акта вопрос о частичном исполнении обязательств по оплате полученного от ООО «Калининград» имущества со стороны Администрации Гурьевского городского округа по договору купли-продажи от 19.08.2016 №426, применительно к частичной выплате цессионарию (ООО «АПМ»), может быть учтен, исходя из произведенной Администрацией, как добросовестным покупателем, выплаты надлежащему лицу при наличии уведомления об уступке, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Данный вопрос также может быть разрешен в рамках иных производств при возникновении соответствующего спора, в частности, спора о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения, полученного иным лицом (ООО «АПМ») по недействительной сделке». Однако, не смотря на тот факт, что ФИО3 владеет 100% голосов участников ООО «Калининград» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Калининград» и ООО «АПМ», частичная выплата администрации Гурьевского городского округа в адрес ООО «АПМ» конкурсным управляющим ООО «Калининград» ФИО4 учтена не была. Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ООО «АПМ» приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства.

30.06.2020г. Администрация направила в адрес ответчика претензию № 4 о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Отзыв ответчиком не представлен. Возражений по существу иска не заявлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что средства за счет истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 8 700 000 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден. Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему и свидетельствующие о возврате денежных средств, требования Администрации о взыскании с ООО «АПМ» 8 700 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 876, 22 руб. за период с 21.02.2019г. по 22.12.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 973 876, 22 руб. за период с 21.02.2019г. по 22.12.2020г.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца в части взыскания процентов суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 369 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 700 000 руб. неосновательного обогащения, 973 876, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «АПМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 71 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова