Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-36082/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36082/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СИТИ" (адрес: Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212/лит.А, ОГРН: 1027804904379)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО-2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МИРА 13; Россия 194292, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер 5-й Верхний д. 1, корп. 5, литера А, ОГРН: 1037808032569; 1037808032569)

о взыскании 1 891 680 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СИТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (далее – ответчик) о взыскании 1 891 680 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору генерального подряда №П36-Л/2011 от 12.10.2011.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил экспертное заключение Шифр 333-18, подготовленное специалистом ООО «ЭПБ «Невское» ФИО4 в подтверждение довода о возникновении строительных и отделочных недостатков переходных балконов в связи с недостатками проектной документации, разработанной сторонней организацией, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, а также рецензию №58 от 09.07.2019 на экспертное заключение №333-18 от 19.01.2019, против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор №П36-Л/2011 от 12.10.2011 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский <...>, лит. Л.

Согласно пункту 13.1 договора ответчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы. Используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные договором к комплексу работ, выполняемых истцом.

В соответствии с пунктом 13.3 договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьим лицами.

Сторонами на основании поступающих от жильцов МКД в адрес заказчика претензий о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, проведены осмотры указанных в претензиях квартир, выявлены и зафиксированы дефекты в соответствующих актах осмотра.

В силу пункта 13.5 договора при обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный срок.

Согласно пункту 13.6 договора в случае, если ответчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Ответчик не устранил недостатки, перечисленные в актах осмотра, в установленные сроки, в результате чего истец привлек для устранения недостатков третьих лиц, которым были оплачены спорные работы на общую сумму 1 891 680 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств и устранением силами сторонних организаций выявленных в рамках гарантийного срока недостатков в выполненных по договору работах и зафиксированных актами осмотра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 1 891 680 руб. 32 коп., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ.

Факт фиксации спорных недостатков, о возмещении стоимости работ по устранению которых просит истец, подтверждается актами осмотра от 05.12.2017 г., от 24.05.2017 г., от 24.05.2017 г., от 24.05.2017 г. (МОП); от 15.05.2018 г. (Кв. 255), от 03.06.2017 г. (Кв. 392), от 30.01.2017 г. (Кв. 399), от 23.11.2016 г. (Кв. 416), от 12.04.2017 г. (Кв. 533), от 20.02.2017 г. (Кв. 637), от 03.06.2017 г. (Кв. 655), от 23.01.2017 г. (Кв. 656), от 15.05.2018 г. (Кв. 657), от 14.02.2018 г. (Кв. 690), от 23.01.2017 г. (Кв. 693), от 20.02.2017 г. (Кв. 711), от 04.04.2017 г. (Кв. 725), от 04.04.2017 г. (Кв. 756), от 03.06.2017 г. (Кв. 843), от 14.02.2018 г. (Кв. 896); от 15.05.2018 г. (Кв. 905), от 05.12.2017 г. (Кв. 907), от 12.04.2017 г. (Кв. 960), от 04.04.2017 г. (Кв. 921), от 04.04.2017 г. (Кв. 990), от 17.01.2017 г. (Кв. 32), от 25.04.2017 г. (Кв. 316), от 09.03.2017 г. (Кв. 330), от 25.04.2017 г. (Кв. 335), от 15.03.2017 г. (Кв. 342), от 04.05.2017 г. (Кв. 596), от 15.11.2017 г. (Кв. 694), от 13.12.2017 г. (Кв. 725), от 06.02.2017 г. (ГРЩ №3).

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить недостатки по качеству выполненных работ.

Ответчик эти требования проигнорировал, недостатки в разумный срок либо в установленные в актах осмотра сроки не устранил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает предъявленные требования по квартирам 255, 392, 399, 416, 533, 637, 655, 656, 657, 690, 693, 711, 725, 756, 843, 896; 905, 907, 960, 921, 990, 32, 316, 330, 335, 342, 596, 694, 725, ГРЩ №3 на общую сумму 363 254 руб. 32 коп. Требование о возмещении убытков на устранение дефектов в МОП на общую сумму 1 528 426 руб. оспаривается ответчиком, который полагает, что причиной возникновения недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ переходных балконов являются недостатки проектных решений, а не строительных работ.

Истец полагает, что ответственность за выявленные в МОП (переходных балконах) дефекты (акты от 05.12.2017 г., от 24.05.2017 г., от 24.05.2017 г., от 24.05.2017 г.) несет ответчик в связи со следующим.

Дефекты в МОП (переходных балконах) обнаружены истцом в 2017 году и устранены в 2018 году (последний акт об устранении – от 03.07.2018г.), между тем, представленное ответчиком экспертное заключение шифр 333-18 утверждено 19.01.2019, в заключении не указано, что осмотр производился в 2017 году. Истец не участвовал в проведении экспертизы, доказательства надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения экспертизы, отсутствуют. Соответственно, экспертом не проводилось реальное обследование выявленных дефектов.

Работы по устройству переходных балконов, в том числе их гидроизоляции выполнены в соответствии с проектной документацией. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Соответственно, все проектные решения соответствуют требованиям законодательства и пригодны для строительства.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора проектная документация подлежит согласованию ответчиком, который обязан рассмотреть и проверить полученную проектную документацию, в случае отсутствия замечаний от подрядчика к полученной проектной документации, документация считается принятой (п.1.3.3 договора).

Таким образом, ответчик как профессиональная строительная организация, должен был проанализировать проектную документацию и установить наличие недостатков (в том числе строительство с применением недостаточной/ненадлежащей гидроизоляции и проч.), которые могут повлечь некачественное выполнение работ и появление в последующем дефектов. Однако ответчик не заявил о недостатках проектной документации, не приостановил выполнение работ, осуществил строительство в соответствии с ней.

В момент выявления дефектов истец уведомил ответчика об их наличии и предоставил срок для устранения недостатков. В отношении возражений ответчика истец письмом исх.№2470 от 26.05.2017г. (вх.№958/17 от 26.05.2017г.) предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие его доводы, провести экспертизу и проч. в срок до 16.06.2017. Однако какие-либо действия по устранению недостатков либо по опровержению обстоятельств, указывающих на возникновение недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, последним не предприняты.

Заключение экспертизы, на которое ответчик ссылается в качестве основания для исключения ответственности за спорные недостатки, судом не принимается, поскольку касается обследования объекта уже после устранения недостатков (спустя два года после выявления дефектов). В настоящий момент дефекты устранены и невозможно произвести осмотр, установить причины возникновения дефектов.

В силу статьи 404, пункта 2 статьи 755 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины генерального подрядчика в выявленных в гарантийный период дефектах лежит на ответчике, поэтому доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением недостатков и работами ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства в связи с наличием недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, несет ответчик.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания 1 836 497 руб. 21 коп. стоимости расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СИТИ" 1 891 680 руб. 32 коп. убытков, а также 17 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВС" в доход федерального бюджета 14 917 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.