Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А50-6789/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2020 года Дело № А50-6789/2020

Резолютивная часть решения принята 20.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 12.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 12.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 25.03.2020 заявление, принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Носковой В.Ю. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая семья» (далее – третье лицо, общество «Новая семья»).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Носковой В.Ю. на судью Торопицина С.В.

Заявитель, оспаривая постановление Управления от 12.03.2020, указывает на наличие в действиях общества «Новая семья» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ссылается на ошибочность выводов административного органа о возврате Потребителю переплаченной денежной суммы. Полагает, что сбой программного обеспечения не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

Административный орган представил копии документов из материалов административного дела, отзыв на заявление, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, считает определение от 12.03.2020 об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Указывает, что взимание с Потребителя большей суммы обусловлено сбоем программного обеспечения, а также ссылается на возврат ФИО1 переплаты в сумме 9,98 руб.

Третье лицо по доводам письменного отзыва с требованиями заявителя не согласно, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что сбой программного обеспечения является обстоятельством, которое не зависит от действий общества «Новая семья», соответственно не является обстоятельством, влекущим его виновность. При непринятии доводов просит признать деяние малозначительным.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в Управление поступило обращение ФИО1 № 1230/ж-2020 о привлечении общества «Новая семья» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Из обращения ФИО1 следует, что 11.02.2020 года в магазине «Семья», расположенному по адресу <...>, им приобретен товар «Сыр Российский молодой мдж 50% /Кез» весом 0,168 кг. (далее – Товар, сыр). При этом цена товара на ценнике и на этикетке, наклеенной на упаковку с товаром, указана – 459,90 руб. за килограмм, то есть 77,26 руб. за вес 0,168 кг. После оплаты покупки на кассе заявитель обнаружил, что в кассовом чеке № 079 от 11.02.2020, за указанный товар указана цена 87,24 руб. (с учетом скидки 1,78 руб.) за 0,168 кг (529,90 руб. за килограмм), в связи с чем ФИО1 считает этот случай обманом потребителя.

При рассмотрении обращения ФИО1 административным органом проведена предварительная проверка, по результатам которой должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020.

Из содержания оспариваемого определения от 12.03.2020 должностного лица Управления следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод об отсутствии в действия (бездействии) общества «Новая семья» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления от 12.03.2020, ФИО1 с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (жалобой) о признании определения от 12.03.2020 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление как в административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности общества «Новая Семья» нарушения нормативных требований, наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, и ущемление его прав, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо экономической основы характера настоящего спора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 2, 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 12.03.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении третьего лица.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителя.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при продаже товара.

Реализация потребителю товара по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, может быть квалифицирована в качестве обсчета потребителя.

Из обращения (жалобы) ФИО1, поступившего в административный орган, усматривается, что 11.02.2020 года в магазине «Семья», расположенному по адресу <...> Потребителем сыр весом 0,168 кг. по цене 87,24 руб. (с учетом скидки 1,78 руб.) то есть 529,90 руб. за килограмм.

При этом из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что стоимость сыра указанная на ценнике поставляет 459,90 руб. за килограмм, то есть не соответствует цене, отраженной в кассовом чеке № 079 от 11.02.2020.

Указанный факт нарушения прав Потребителя явился поводом для обращения ФИО1 в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении общества «Новая семья» дела об административном правонарушении.

При этом до направления в Управление жалобы 11.02.2020 Потребитель обратился к третьему лицу с заявлением по указанному факту посредством внесения записи в Книгу отзывов и предложений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указывает на отсутствие в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Управления и общества «Новая семья» о том, что допущенное несоответствие цены Товара, указанной на ценнике с ценой, указанной в чеке и уплаченной Потребителем, связано со сбоем в программном обеспечении, не подтверждены соответствующими объективными доказательствами (справками, техническими заключениями и т.д.); материалы дела также не содержат доказательств перехода третьим лицом на новую систему учета.

Выводы административного органа о возврате обществом «Новая семья» излишне уплаченных денежных средств судом не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, Управлением не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ) и судом не установлено соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечет незаконность вынесенного 12.03.2020 определения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого определения Управления. При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления по вопросу привлечения общества «Новая семья» к административной ответственности.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и признаны при изложенных обстоятельствах не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению в сфере защиты прав потребителя на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 не истек, требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 подлежат удовлетворению, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 - признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определение от 12.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин