Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-10492/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10492/19-55-82
16 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 7706620778)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа» (ИНН 7704849315)

о признании договор процентного займа № 2/з-02 от 19.01.2015 не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 000руб., о признании задолженности по договору процентного займа № 2/з-02 от 19.01.2015 в размере 10 633 000 руб. отсутствующей

при участии:

от Истца: Сидоров И.В. по дов., от 19.03.2019г., после перерыва Сидоров И.В.

от Ответчика: Дужников И.П. по дов. от 01.10.2018, после перерыва Дужников И.П.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.09.2019 г. по 12.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВолНа" о признании договора процентного займа N 2/з-02 от 19.01.2015 г. в размере 10 633 000,00 рублей, заключенного между ООО "Портал" и ООО "Производственно-торговое объединение "ВолНа" незаключенным; о признании задолженности ООО "Портал" перед ООО "Производственно-торговое объединение "ВолНа" по договору процентного займа N 2/з-02 от 19.01.2015 г. в размере 10 633 000,00 руб. отсутствующей; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. исковое заявление ООО "Портал" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-1653/2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ОГРН 1067746636320, ИНН 7706620778, место нахождения: 117452, г. Москва, ул. Азовская, 24, 3) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесин Игорь Александрович.

19.01.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2/з-02 процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 633 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 63 от 21.01.2015г. и выпиской СБ-банка за 21.01.2015г.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-367 назначена временная администрация по управлению Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31510/15 от 26.01.2016 установлено, что дата образования картотеки неисполненных платежных документов КБ «Судостроительный банк» - 30.12.2014 года.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что КБ «Судостроительный банк» перестал исполнять платежные поручения еще 30.12.2014, следовательно, денежные средства в размере 10 633 000 руб., фактически не были переведены со счета ООО "ВолНа" на счет ООО «Портал».

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 г. № 3077/07).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности КБ «Судостроительный банк» (ООО) и отсутствии сведений о проведении платежа через корреспондентский счет Банка обязанность и ООО "ВолНа" по перечислению денежных средств ООО «Портал» по договору займа от 19.01.2015 г. № 2/з-02 нельзя признать исполненной.

По смыслу ст. 845, 852, 859 Гражданского кодекса в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судом установлено, что доводы истца относительно отсутствия реального перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, установившими неплатежеспособность банка.

Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи заемных средств истцу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015г. по делу № А40-88834/15 , определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу № А40-1653/16 в данном случае отклоняется, учитывая установленную на момент совершения банковской операции по предоставлению займа фактической неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор денежного займа от 19.01.2015 г. № 2/з-02 является незаключенными ввиду его безденежности, а обязанность ответчика по перечислению на счет истца денежных средств считается неисполненной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007г. № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 9-КГ16-3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что срок исковой давности на подачу заявления о признании договора незаключенным ввиду его безденежности начал течь в момент заключения договора займа № 02 - 19.01.2015 г., а последним днем срока являлся 19.01.2018 г.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите о права.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о признании договора займа 2/з-02 от 19.01.2015 г. незаключенным ввиду его безденежности начал течь не с момента заключения указанного договора займа, а с момента, когда единоличному исполнительному органу стало известно о техническом характере договора займа (безденежности сделки).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31510/15 от 27.01.2016г. установлено, что СБ Банк (ООО) перестал исполнять платежные поручения еще 30.12.2014 г., следовательно, денежные средства в размере 633 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 63 от 21.01.2015, фактически не были переведены со счета ООО «ПТО «ВолНа» на счет ООО «Портал», в то время как выписка о движении нежных средств содержит техническую проводку, не отражающую движение денежных средств между организациями внутри СБ Банк (ООО).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что только из текста определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31510/15 от 27.01.2016 г. ему могло стать известно о дате образования картотеки неисполненных обязательств СБ Банк (ООО), а значит и могло стать известно о том, что договор займа № 2/з-02 - 19.01.2015 г. является безденежным, поскольку он заключен уже после образования картотеки неисполненных обязательств банка (30.12.2014 года.).

Заявление о признании договора займа, заключенного между ООО «ПТО «Волна» и ООО Портал» № 2/з-02 - 19.01.2015 г. незаключенным ввиду его безденежности было подано истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.01.2019 г., тот есть в пределах трехлетнего срока на подачу указанного заявления.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 000 руб.

Так, 06.02.2015 ООО «Портал» перечислило в адрес ООО «ПТО «ВолНа» 133 000 рублей платежным поручением №94 в счет погашения задолженности по Договору № 2/з-02 процентного займа от 19.01.2015. При этом, погашение задолженности производилось через расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ООО «ПТО «ВолНа», не производя платежи, получило встречное исполнение в размере 133 000 руб.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению требование заемщика о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора займа, признанного впоследствии незаключенным по безденежности в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, с которым у сторон договора займа заключены договоры банковского счета.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор процентного займа № 2/з от 19.01.2015 г., заключенный между ООО «Портал» (ИНН 7706620778, ОГРН 1067746636320) и ООО «ПТО «ВолНа» (ИНН 7704849315) незаключенным.

Признать задолженность ООО «Портал» (ИНН 7706620778, ОГРН 1067746636320) перед ООО «ПТО «ВолНа» (ИНН 7704849315) по договору процентного займа № 2/з от 19.01.2015 г. в размере 10 633 000 руб. отсутствующей.

Взыскать с ООО «ПТО «ВолНа» (ИНН 7704849315) в пользу ООО «Портал» (ИНН 7706620778, ОГРН 1067746636320) 133 000 руб. (сто тридцать три тысячи рублей) неосновательного обогащения, 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПТО «ВолНа» (ИНН 7704849315) в доход федерального бюджета РФ 1 990 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяДубовик О.В.