Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А36-7937/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7937/2018
г. Липецк
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОМВД России по Елецкому району

привлекаемое лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, Елецкий район Липецкой области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, при участии в заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от ИП: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Елецкому району УМВД России по Липецкой области (далее – заявитель, Елецкий ОМВД) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и решении вопроса о конфискации контрафактной продукции с товарным знаком «СААЗ».

ИП письменным отзывом оспорил заявленные требования, указывает на то, что не реализовывал продукцию с товарным знаком «СААЗ». 24.01.2018 он реализовал несколько амортизаторов Скопинского амортизаторного завода – СПЗ, который не имеет отношения к «СААЗ». Кроме того, осмотр торгового помещения сотрудниками полиции не проводился, контрафактная продукция с товарным знаком «СААЗ» у него не обнаруживалась и не изымалась.

В судебном заседании 22.08.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2018. В судебное заседание заявитель и ИП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

24.01.2018 в 13 часов 10 мин. в Елецкий ОМВД поступило сообщение о том, что 24.01.2018 в с. Ерилово по ул. 40 лет Победы, д. 7 Елецкого района Липецкой области ИП Лукин Н.Н. осуществляет реализацию автозапчастей с признаками подделки.

Согласно протоколу изъятия, добровольной выдачи от 24.01.2018 гражданин ФИО2 добровольно выдал продукцию (автозапчасти: амортизаторы, стойки), приобретенную у ИП ФИО1 по адресу: <...> Победы, д. 7 Елецкого района Липецкой области (т. 1 л.д. 18).

Установив, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие статьи 14.10 КоАП РФ, лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение от 24.01.2018 № 179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ИП ФИО1 24.01.2018 в <...> Победы, д. 7 Елецкого района Липецкой области автозапчастей с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 16).

В ходе проведения административного расследования Елецким ОМВД был направлен запрос от 27.01.2018 специалисту-эксперту ФИО4, в котором перед последним были поставлены следующие вопросы:

- являются ли представленные на исследование запасные части продукцией Группы ОАТ?

- имеются ли на представленных на исследование запасных частях товарные знаки схожие до степени смешения с изображениями товарных знаков Группы ОАТ?

- какие общие признаки и отличия имеет упаковка (коробки), представленная на исследование, и упаковка, используемая Группой ОАТ?

- отвечают ли представленные на исследование запасные части требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при установке и эксплуатации на автотранспорте?

- могут ли представленные на исследование запасные части в процессе их эксплуатации на автотранспорте повлечь поломку узлов и агрегатов автомобиля?

Из заключения специалиста-эксперта № 64/04 от 06.04.2018 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, выпускаемой Группой ОАТ, и обладает признаками контрафактной продукции. Правообладателем товарных знаков, имеющихся на представленных изделиях, являются АО «СААЗ» на основании свидетельства № 168572.

13.06.2018 Елецким ОМВД в отношении ИП был составлен протокол № 462160/1141 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения ОМВД России по Елецкому району в порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477 - 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 г. (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство звуковое (фонетическое) - близость звуков, составляющих обозначение.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным

статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой установлена продажа автозапчастей, маркированных товарным знаком Скопин "СААЗ".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Полагая, что для установления признаков контрафактности товаров необходимы познания специалиста, Елецким ОМВД было направлено письмо, адресованное специалисту-эксперту ФИО4 (т. 1 л.д. 27-28).

Однако, названное письмо нельзя признать назначением экспертизы по смыслу вышеприведенных норм, записи о разъяснении эксперту прав и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит, доказательств ознакомления предпринимателя с данным письмом в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ при административном расследовании в отношении ИП ФИО1 не назначалась.

КоАП РФ установлена процедура изъятия вещей и документов, составление протокола изъятия. Данный протокол составляется в присутствии двух понятых.

Протокол изъятия, добровольной выдачи от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 18) не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем невозможно достоверно установить личности понятых, ввиду неуказания данных, устанавливающих личность (паспортных данных), которыми являются дата и место рождения, место регистрации, данные о документе, удостоверяющем личность (документами удостоверяющими личность совершеннолетних являются паспорт и удостоверение личности).

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО2 спорной продукции у ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО2, согласно данных им объяснений от 24.01.2018, является начальником отдела экономической безопасности АО «СААЗ» и ООО «СААЗ» Комплект». Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в его незаинтересованности в административном расследовании в отношении ИП.

Следовательно, достаточной совокупностью допустимых доказательств состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП не доказан.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева