Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А55-73/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-73/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

о взыскании 5 384 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 341 091 руб. 68 коп. пени,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 9 от 19.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании 5 384 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.11.2019, 1 357 126 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2016 по 11.01.2020, а также пени на сумму неосновательного обогащения с 12.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил иск считать заявленным к ответчику 6 725 140 руб. 02 коп. в том числе 5 384 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 341 091 руб. 68 коп. пени.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнения иска, в связи с чем, иск считается заявленным ответчику о взыскании 6 725 140 руб. 02 коп. в том числе 5 384 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 341 091 руб. 68 коп. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, также заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что спорные помещения имеют статус объекта гражданской обороны, в связи с чем нормы ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю неприменимы.

На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах Самарской области с. Исаклы по адресам: ул. Спортивная, <...>, 8, ул. Суркова, <...>, 3, ул. Ленинская, <...>.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-l относятся к федеральной собственности. В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества в отношении указанных объектов недвижимости.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления ООО «Управляющая компания» в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец указал, что стоимость оказанных ответчику в указанный календарный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за период составила 5 384 048 руб. 34 коп.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с п. 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади соответствующих помещений и тарифов, установленных постановлениями Администрации сельского поселения Исаклы от 22.01.2019. № 17, от 10.05.2018 № 101, от 04.05.2017 № 31, от 18.05.2016 № 39 на соответствующие периоды, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на обоснование истцом своих требований нормами ст.39 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу.

Кроме того, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а так же на п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 пришел к выводу о невозможности отнесения объектов гражданской обороны к нежилым помещениям в жилом доме, соответственно, по его мнению, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Вышеуказанный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ст.ст.249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а также п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 можно сделать вывод, что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ и нормы подзаконных актов не лишают помещения гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, статуса нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке». Следует отметить, что в абз.2 п.1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Согласно пп. «а» п.2.4 СНиП 201.51-90 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП так же не содержит.

Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома, такого запрета данный ГОСТ не содержит. Истец не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие- либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют, расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках настоящего судебного дела, ответчику предъявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2016 года истец не мог узнать ранее 12.12.2016, так как 10 и 11 декабря были выходными днями, а обязанность по оплате в соответствии со ст. 155 ЖК РФ установлена до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибили к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

09.12.2019 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора № 102, соответственно, на тридцать дней произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 08.01.2020.

С иском заявитель обратился в суд 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении в Арбитражный суд Самарской области, а, поскольку 09.01.2020 является первым рабочим днем после новогодних праздничных дней, следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2016 года не пропущен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 5 384 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.11.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в общем размере 1 341 091 руб. 68 коп. за период с 11.12.2016 по 05.04.2020.

Расчет пени произведен начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть произведен расчет, с суммы задолженности ответчика по оказанным услугам, на основании выставленных счетов.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, размер заявленной пени не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание по настоящему спору следует производить с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 80 руб., уплаченной чеку ордеру от 09.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" 6 725 140 руб. 02 коп. в том числе 5 384 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 341 091 руб. 68 коп. пени, а также 56 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб., оплаченной за Общество с ограниченной ответственностью "Совместное межмуниципальное хозяйство" ФИО2 по чеку ордеру от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов