Решение от 29 января 2021 г. по делу № А55-24819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24819/2020
29 января 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.01.2021 - 26.01.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой"

об обязании произвести восстановительный ремонт

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Солнечная 36Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - ответчик) об обязании произвести восстановительный ремонт и взыскании, в случае неисполнения судебного акта, астрента в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 29.10.2020 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскании, в случае неисполнения судебного акта, астрента в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика, выполнявшего работы на спорном объекте, Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком МКД расположенного по адресу г. Самара, Промьппленный район, ул. Солнечная, д. 36Б, что следует из Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию от 07.12.2016, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, истец создан для управления и занимается управлением данным домом, что следует из ЕГРЮЛ в отношении истца, и Протокола № 1 от 05.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления обязанности по управлению указанным МКД и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, выявил следующие строительные недостатки:

1. Провал отмостки брусчатки около МКД в трех местах;

2. Обрушение штукатурного:слоя в 3-го подъезде на 9-м и 16-м этажах;

3. Разрушение отделки:

- Пола вокруг трубопровода 1 подъезд 7 этаж;

- Пола 1 подъезд 8 этаж;

- Пола 3 подъезд 10 и 16,этажах (вход в лифт);

- Пола 1 подъезд 9 этаж;

- Потолка 1 подъезд 9 этаж.

4. Протекание грунтовой воды через конструкции здания и затопление подвальных помещений, в том числе электрошитовой;

5. Разрушение труб отопления, проходящих в подвальных помещениях, в результате чрезмерной коррозии;

6. ФИО2 и провал в асфальте на придомовой территории МКД по адресу <...> около 3 подъезда;

7. Протекание батареи в коридоре 2 подъезда на 1 этаже.

8. Проседание фундамента крыльца 3-го подъезда;

9. Вертикальная трещина на высоту стены в 1-м подъезде на 13-м этаже и в 3-м подъезде на 4-м этаже;

10. Вентиляционные каналы подвальных помещений перекрываются технологическими трубопроводами;

11. Провал грунта около колодца на торце дома;

12. Отсутствует документация, подтверждающая наличие и исправность молниезащиты (вышло из строя лифтовое оборудование во время грозы);

13. Лежаки канализации смонтированы с контруклоном.

По указанным дефектам истец произвел осмотр с участием представителя ответчика, по итогам чего был составлен акт осмотра общедомового имущества от 10 июня 2019г. подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний.

В связи с тем, что застройщиком не были устранены указанные в акте осмотра дефекты, 08.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении дефектов, выявленных в гарантийный срок.

09 августа 2019г. по результатам очередного осмотра общедомовой территории и общедомового имущества МКД по адресу <...> комиссией в составе председателя ТСН «Солнечная 36Б», обслуживающей организации НП «Бизнес-Центр» и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» был составлен акт, в котором зафиксировано проседание асфальта в виде воронки во дворе МКД около 3 подъезда, а также увеличение трещины на стене на 9 этаже в 3 подъезде.

На 16.08.2019г. ответчиком были устранены частично недостатки строительства, но не все.

1 октября 2019г. ответчиком был направлен ответ ТСН «Солнечная 36Б» на указанные выше претензии в котором ответчик указал, что дефекты штукатурки и полов будут устранены до 31.10.2019, по просадке асфальтобетонного покрытия и бордюров в дальнейшем будут приняты решения.

09.09.2019, актами осмотра были зафиксированы следующие недостатки: проседание грунта и бордюра на газоне, входящем в состав придомовой территории МКД, разрушение штукатурного слоя на стене около входной двери в квартиру № 84 на 13-м этаже в 1-м подъезде, трещина на высоту стены в 3-м подъезде на 4-м этаже. По указанным недостаткам 09 сентября 2019г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с целью устранения недостатков строительства.

13 декабря вновь была собрана комиссия для осмотра общедомового имущества МКД по адресу <...> по причине появления новых дефектов, а именно, разрушение штукатурного слоя на 12 этаже во 2 подъезде около кв. № 160, разрушение штукатурного слоя на 11; этаже во 2 подъезде на стене около кв. № 155 разрушение штукатурного слоя на 13 этаже] в 1 подъезде на стене около .кв. 83 и далее по коридору до батареи, разрушение штукатурного слоя на 12 этаже в 1 подъезде на стене около кв. № 76. По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра, и направлена претензия в ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» истцом, ответ на которую не последовал от ответчика.

25 июня 2020г. комиссией в составе представителей ТСН «Солнечная 36Б» и представителей НП «Бизнес-Центр» в результате осмотра общедомового имущества и придомовой территории МКД по адресу <...> были выявлены следующие дефекты: разрушение наливного пола во 2 и 3 подъездах на 1 этаже МКД, а именно трещины вдоль пола и отхождение от примыкающих стен, отслоение верхнего слоя на полу, отхождение плитки на полу на входе в лифт во 2 подъезде на 12 этаже МКД, а так же проседание пола под указанной плиткой. По указанным дефектам в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую так же не последовал.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает заявленные недостатки относящимися к недостаткам обычной эксплуатации, также ответчик указал, что иск недостаточно мотивирован, поскольку обязательные элементы доказательной базы – строительно–техническая экспертиза, результаты проверки органов строительного и пожарного надзора истцом не представлены.

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, в соответствии с данной статьей бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит именно на ответчики, и именно он если он не согласен с истцом в части причин возникновения недостатков обязан представить соответствующее доказательство, в частности заключение строительно-технической экспертизы. Таковое ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства перед судом ответчик не заявлял.

Результаты проверки органов строительного и пожарного надзора никак к обязательным элементам доказательной базы по искам об устранении недостатков подрядных работ отнести нельзя.

Исходя из отзыва, наличие самих недостатков ответчик не оспаривает, тем более, что большая часть из них зафиксирована в присутствии представителя ответчика.

Довод ответчика, что истец является неуполномоченным на подачу иска лицом не обоснован. Истец управляет вышеуказанным домом, соответственно он является заинтересованным лицом в устранении недостатков препятствующих нормальной эксплуатации дома.

В соответствии со ст.756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец уложился в указанный срок, с учетом ввода дома в эксплуатацию в 2016 году.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просит наложить на ответчика данный штраф, размер которого истец предлагает - 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд, считает возможным удовлетворить требование истца о наложении штрафа. На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер штрафа определить – 100 рублей за каждый день просрочки.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №130 от 10.09.2020. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, a именно - выполнить следующие работы:

1. в соответствии с проектной документацией, мероприятия по предотвращению проникновения грунтовых вод в нежилых помещениях общей площадью 1 525,9 кв.м. на 1 этаже в МКД по адресу <...>;

2. в соответствии с проектной документацией, мероприятия по предотвращению проникновения грунтовых вод в электрощитовую площадью 36,9 кв.м. в МКД по адресу <...>;

3. произвести перекладку асфальтового покрытия площадью 9м * 9м на придомовой территории МКД по адресу <...>, а так же провал и проседание грунта около 3 подъезда;

4. устранить провал грунта около колодца на торце МКД по адресу <...>, площадью 3,5 м * 3,5м;

5. произвести работы по укреплению фундамента крыльца 3-го подъезда в МКД по адресу г. Самара, ул.. Солнечная, д. 36Б, а так же произвести перекладку крыльца по причине его отхождения от здания МКД на расстояние до 5 см;

6. произвести работы по восстановлению наливного пола во 2 и 3 подъездах на 1 этаже МКД по адресу <...>;

7. произвести работы по восстановлению пола от проседания на входе в лифт во 2 подъезде на 12 этаже МКД по адресу <...>;

В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.