Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-19033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19033/2020
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 195 840 рублей основного долга, 19 975 рублей 68 копеек неустойки за период с 13.09.2019 по 03.04.2020, 888 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании основного долга в размере 195 840 рублей, неустойки в размере 19 975 рублей 68 копеек за период с 13.09.2019 по 03.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 рублей 23 копеек с продолжением их начисления с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 53-54).

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что товар отгружен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует; ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер (л.д. 59-60).

В дополнительных пояснениях на отзыв истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Указал на недоказанность продажи и отпуска товара.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №85564006 от 18.03.2019 (л.д.10-13).

Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору поставки (л.д. 15), поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию производства ООО «ТД ЗЭМЗ», а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

Спецификацией от 18.03.2019 определены условия оплаты – 50% от суммы настоящей спецификации до 15.04.2019 включительно, 50% по факту готовности металлопродукции к отгрузке, срок поставки товара – 90-150 дней, цена за товар составляет 391 680 рублей (л.д. 56).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом платежным поручением от 15.04.2019 №94 произведена предоплата в размере 195 840 рублей (л.д. 16).

С учетом условий спецификации срок поставки товара 12.09.2019 (150 дней с момента получения предоплаты от покупателя).

В установленные договором и спецификацией сроки товар поставщиком не поставлен.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №85564006 от 18.03.2019 (л.д.10-13), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №85564006 от 18.03.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты в размере 50% от суммы настоящей спецификации до 15.04.2019 (л.д. 56).

Факт внесения предварительной оплаты истцом на сумму 195 840 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.04.2019 №94 (л.д. 16).

Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 195 840 рублей.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 195 840 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 975 рублей 68 копеек за период с 13.09.2019 по 03.04.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 7).

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Испрашиваемая истцом сумма неустойки рассчитана с учетом предусмотренной договором ставки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что ориентировочно соответствует двукратной ставке Банка России.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки, ответчиком не представлено, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 19 975 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 рублей 23 копеек.

Исходя из содержания искового заявления и его просительной части, суд расценивает данное требование как взыскание данных процентов за период с 14.04.2020 по 12.05.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору поставки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 888 рублей 23 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что в его основу положена ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности испрашиваемой истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму задолженности с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 90 от 13.05.2020 в размере 7 334 рубля (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» 195 840 (Сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей основного долга, 19 975 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек неустойки за период с 13.09.2019 по 03.04.2020, 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 12.05.2020, продолжив их начисление с 13.05.2020 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 7 334 (Семь тысяч триста тридцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович