Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А17-6671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6671/2018
29 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной Ю.С., рассмотрев дело по искуакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 г.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала (далее- банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС», ответчик) о взыскании о взыскании 755 000 руб. задолженности по договору поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, третье лицо).

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309,310,363 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 06.08.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание 01.10.2018.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

На основании определения от 02.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 22.10.2018.

Стороны и третье лицо извещены о судебном разбирательстве в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, третье лица отзыв не представили.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу № 2-401/2015 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «АгроТехСервис», ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.04.2012 года в размере 1 630 453 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 352 руб. 27 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.04.2015.

Кредитный договор № <***> от 24.04.2012 года (далее -Кредитный договор), заключенный между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Заемщик), является действующим.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.01.2015) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика и по требованию Кредитора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитом соответствующего требования. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. Кредитного договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 14% годовых

12.09.2017 между Банком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» (далее -Поручитель) заключен договор № <***>-8/1 поручительства юридического лица (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.6. Договора поручительства при заключении Поручителю было известно о наличии просроченной задолженности и заочном решении Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу № 2-401/2015.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.07.2018 (включительно) задолженность по Кредитному договору составляет 1 172 607 руб. 48 коп.

Согласно п.1.1. Договора поручительства предел ответственности Поручителя составляет 1 000 000 руб.

Поручителем оплачено в счет погашения задолженности 245 000 руб.

19.04.2018 Банк обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности.

Задолженность ответчик не погасил.

Для принудительного взыскания задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.1. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя перед Банком.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неисполнение должником своего обязательства перед кредитором по Кредитному договору является достаточным фактом для предъявления к ответчику как поручителю требования о взыскании задолженности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу №2-401/2015, имеющие в данном случае преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к поручителю солидарной ответственности и удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения условий договора поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2017.

На основании изложенного исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обоснованностью исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 18 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОГОС» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала 755 000 руб. задолженности по договору поручительства № <***>-8/1 от 12.09.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина