Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-36363/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36363/2018
г. Краснодар
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» (ИНН 6155077102, ОГРН 1176196021429) – Гладышевой А.М. (доверенность от 22.07.2019) и Ткаченко О.О. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), третьих лиц: комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А53-36363/2018, установил следующее.

ООО «Желдорснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 816,09 м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет), ОАО «РЖД» (далее – железная дорога).

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 816,9 м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1к.

Апелляционный суд произвел процессуальную замену истца – общества на его правопреемника – ООО «Саят-Нова» (далее – организация).

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 принят отказ коммерческого банка «Центр-инвест» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Решение от 13.05.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что реконструированный путь безопасен в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, в связи с чем посчитал возможным признать право собственности на спорный объект. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался лишь фактом отсутствия разрешения на реконструкцию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.09.2013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 6804, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030453:54 площадью 5665 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шоссейный, 1п, для строительства подъездного пути.

Срок аренды установлен с 01.08.2013 по 01.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Общество с августа по сентябрь 2017 года произвело реконструкцию принадлежащего ему железнодорожного пути, в результате чего его протяженность увеличилась до 816,09 м.

Общество представило техническое заключение, составленное ООО «РСП-Инжиниринг» по материалам обследования спорного железнодорожного пути необщего пользования, на основании осмотра и выписки из технического паспорта. Реконструкция объекта осуществлена на земельном участке площадью 5665 кв. м, расположенном в производственно-коммунальной зоне второго типа (П2/05) с кадастровым номером 61:59:0030453:54 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства подъездного пути. Действующий железнодорожный путь построен в сложившейся градостроительной застройке, границы которых сформированы на основании ранее действовавших нормативных документов. Заключение также удостоверяет, что объект построен в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, находится в работоспособном состоянии.

Согласно действующей инструкции по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, техническому паспорту объект допущен к эксплуатации и эксплуатируется организацией.

В апреле 2018 года общество обратилось в администрацию города Шахты с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. 04.05.2018 получило отказ в связи с отсутствием разрешительной документацией на строительство.

С целью легализации и введения указанного объекта в гражданский оборот общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с таким иском в суд, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса применению подлежит норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Законом № 169-ФЗ, Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка общества на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство (реконструкцию) до начала возведения данного объекта, так и во время проведения строительных работ, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса оснований для признания права собственности на спорную постройку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что реконструированный путь безопасен в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, на него возможно признать право собственности, подлежит отклонению.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для легализации спорного объекта недвижимости, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение истца о том, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается судом округа, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования закрепленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности организации на этот объект с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных апелляционным судом в процессе его рассмотрения.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А53-36363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова