Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А83-14118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14118/2022
02 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Советского района Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от третьего лица администрации – ФИО2, по доверенности от 05.12.2022 № 01-46/55;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «СПП Гидроизоляция» (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 463 614 руб. убытков, причиненных истцу действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по контракту от 27.09.2016 № 18/16, приведших к избыточному расходованию бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Советского района Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.09.2016 № 18/16, которые впоследствии привели к избыточному расходованию бюджетных средств, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-17250/2021, в котором на основании экспертного заключения, отображены вышеуказанные убытки.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо администрация просило исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что ввиду неисполнения обществом своих обязательств по выполнению капитального ремонта по контракту, учреждение в будущем понесет убытки на восстановление детского сада, которые выразятся в расходах на проведение нового капитального ремонта детского сада (том 3 л.д. 49-52).

В судебном заседании представитель третьего лица администрации просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей не обеспечили. Однако в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и исковые требования удовлетворить (том 3 л.д. 48).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.09.2016 заключен контракт №18/16 на проведение «Капитального ремонта здания МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» (далее – контракт, том 2 л.д. 30-39).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 37 869 350 руб., в том числе НДС 18% - 5 776 680,51 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 15.12.2016.

Подписание заказчиком актов приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приёмкой этих работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком, определяя сумму фактического финансирования (пункт 7.4 контракта).

В дальнейшем 16.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым продлён срок завершения работ до 20.12.2016 (том 2 л.д. 40-41).

Платежным поручением № 508288 от 10.10.2016 заказчиком перечислен аванс в размере 30% в пользу подрядчика в сумме 11 360 805 руб.

По результатам выполненных работ, 30.11.2016 подрядчиком составлены акты приёмки выполненных работ №№ 1-6 на общую сумму 27 397 376,88 руб. В дальнейшем вышеуказанные акты проверены представителем ГУП РК «Служба технического надзора», что подтверждается оттиском печати технического надзора и подписью.

После проведенной проверки, акты приёмки выполненных работ были подписаны заказчиком и платежным поручением № 37830 от 07.12.2016 подрядчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 16 036 571,88 руб. (том 2 л.д. 57).

В дальнейшем учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в завышении суммы работ в размере 37 869 350 руб. по вышеуказанному контракту.

В ходе рассмотрения дела № А83-17250/2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «СПП Гидроизоляция» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Капитального ремонта здания МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок», условиям контракта от №18/16 от 27.09.2016, требованиям технического задания к муниципальному контракту №18/16 от 27.09.2016, СНиП и ГОСТ?

2) Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

3) В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.»

Согласно условиям контракта от 27.09.2016№ 18/16, работы проводятся в соответствии с установленным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), соответствия со Сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту №18/16 от 27.09.2016г.), работы должны выполняться в соответствии с Технической частью и с действующими на момент проведения работ нормативными техническими регламентами.

Заказчик принял работы, оформив их приёмку актами о приёмке выполненных работ от 01.11.2016 на сумму 9 570 592 руб., от 02.11.2016 на сумму 2 031 820 руб., от 03.11.2016 на сумму 12 351 219 руб., от 04.11.2016 на сумму 1 047 230 руб., от 05.11.2016 на сумму 757 156 руб., от 06.11.2016 на сумму 1 639 360 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 (том 2 л.д. 65-142).

Платежными поручениями от 10.10.2016, от 07.12.2016, от 22.12.2016 и от 29.12.2016, учреждением оплачена ответчику стоимость выполненных и принятых по актам работ без учёта аванса на сумму 16 036 571,88 руб. (том 2 л.д. 57).

Рекламации относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ заказчиком оформлены претензией по договору подряда о невыполнении работ от 16.02.2016, претензией о выявлении дефектов от 18.09.2017, претензией о невыполнении обязательств от 18.09.2017 и претензией по договору подряда о невыполнении работ от 22.05.2017 (том 2 л.д. 58-64).

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № 98 от 13.05.2022, на основании проведенного экспертного исследования установлено что, объём, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «СПП Гидроизоляция» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Капитального ремонта здания МБДОУ «Ильичевский детский сад «Колобок» не соответствуют условиям контракта №18/16 от 27.09.2016, требованиям технического задания к муниципальному контракту №18/16 от 27.09.2016 СНиП и ГОСТ (том 1 л.д. 36-88).

Так экспертным исследованием установлены несоответствия в актах:

- акт № 1 о приёмке выполненных работ от 01.11.2016 на сумму 9 570 592 руб., стоимость не выполненных работ по акту № 1 – 4 751 руб. Стоимость работ по акту № 1 не соответствующих проектному решению – 5 423 643 руб., стоимость работ по акту № 1 не соответствующих нормативно-техническим требованиям к качеству выполненных работ составляет 2 435 043 руб.;

- акт № 2 о приемке выполненных работ от 02.11.2016 на сумму 2 031 820 руб., стоимость работ по акту № 2, не соответствующих проектному решению составляет 1 938 641 руб., стоимость работ по акту № 2, не соответствующих нормативно-техническим требованиям к качеству выполненных работ составляет 1 993 644 руб.;

- акт № 3 о приёмке выполненных работ от 03.11.2016 на сумму 12 351 219 руб., стоимость не выполненных работ по акту № 3 составляет 665 683 руб., стоимость работ по акту № 3, не соответствующих проектному решению составляет 5 423 643 руб., стоимость работ по акту № 3, не соответствующих нормативно-техническим требованиям к качеству выполненных работ составляет 6 187 641 руб.

Экспертом также рассчитана общая сумма превышения работ, на которую произведено завышение – 670 434 руб.

Таким образом, совокупная сумма убытков, причиненных учреждению составляет 21 463 614 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-17250/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым взыскано 670 434 руб. неосновательного обогащения, 16 409 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 89 180 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы (том 1 л.д. 23-32).

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 2О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, что в силу статьи 9 АПК РФ, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В своих разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – пленум № 25) указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пленуме № 25 указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 Статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательством, подтверждающим доводы истца, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-17250/2021, в котором на основании экспертного заключения № 98 от 13.05.2022, отображены убытки причиненные учреждению.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом условия контракта выполнены не в полном объёме (ненадлежащее выполнение капитального ремонта здания детского сада), учреждение в будущем понесёт убытки в виде расходов на проведение нового капитального ремонта здания детского сада.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая определением суда от 29.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 130 318 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ильичевский детский сад «Колобок» Советского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 463 614 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 318 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



СудьяЕ.А. Дергачев