Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А70-21812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21812/2022
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 414 624,58 руб.,

третье лицо: ООО «Новатэк-Трансервис»; ФИО1; ФИО2, ФИО3, ООО «ИВС», ФИО4, ФИО5, АО «Мостострой-11»,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО6, на основании доверенности от 01.06.2022;

третье лицо: ФИО7, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – истец, ООО «ИВС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (далее – ответчик, ООО СК «РЭС») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 414 624,58 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 01.11.2021 № 5.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новатэк-Трансервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

11.01.2023 в судебном заседании судом произведена процессуальная замена истца ООО «ИВС» на его процессуального правопреемника - ООО «Статус».

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИВС», ФИО8.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мостострой -11».

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО7.

Учитывая наличие в ООО СК «РЭС» корпоративного конфликта, в том числе по вопросу об избрании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности допуска к участию в деле всех представителей ООО СК «РЭС».

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ООО СК «РЭС» ФИО10 возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

ФИО7 дала пояснения по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, АО «Мостострой – 11» представлен отзыв, письменные пояснения.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ООО «ИВС» (подрядчик) и ООО СК «РЭС»» (заказчик) заключен договор подряда № 5 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по дооборудованию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ согласно Приложения № 1 к договору составила 1 073 312 рублей 04 копейки.

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет ответчик производит по факту выполненных объемов работ в течение десяти банковских дней с момента полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ.

15.11.2021 работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ № 1, однако оплата в соответствии с п. 2.2 договора в установленные сроки не произведена.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 30.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства (письмо с исх. №и 890 от 30.11.2021). 16.09.2022 ответчика поступил ответ, согласно которому последний признает задолженность и обязуется выплатить ее в срок до 14.03.2022.

Истец ссылаясь на необоснованный отказ ООО СК «РЭС» от отплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, спорный объем работ выполнено силами ООО СК «РЭС», договор с ООО «ИВС» является притворной сделкой.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ № 1, однако оплата в соответствии с п. 2.2 договора в установленные сроки не произведена.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 30.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства (письмо с исх. №и 890 от 30.11.2021). 16.09.2022 ответчика поступил ответ, согласно которому последний признает задолженность и обязуется выплатить ее в срок до 14.03.2022.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ООО СК «РЭС» ссылался на наличие в обществе корпоративного конфликта, а также на создание предыдущим директором фиктивного документооборота и искусственной задолженности.

Вместе с тем само по себе наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для сомнений в добросовестности всех контрагентов ответчика в период управления обществом генеральным директором ФИО3 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена первичная документация, что является достаточным доказательством для рассмотрения спора по существу.

В материалы дела представлен подписанный и заверенный печатями сторон договор, акт.

Представленные двусторонние документы (акты) подписаны с обеих сторон без замечаний, подписи уполномоченных лиц каждой стороны Договора скреплены соответствующими печатями, каких-либо пороков, свидетельствующих о нереальности отраженных в них хозяйственных операций, либо о необоснованности исковых требований по размеру, не содержат, имеют все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Также суд указывает на то, что представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения относительно того, что данный договор был заключен, в связи с большим объемом работы, в результате чего было принято решение о заключение договора с истцом.

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснила, что до 02.09.2022 работала в ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», занимала должность начальника ПТО. На территории АО «Мостострой-11» стояли старые трансформаторы, которые были заменены на новые силами ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой». При этом при установке новых трансформаторов было не достаточно мощности. В связи с чем необходимо было построить новую линию и подключить ее от существующей. Было произведено строительство новой линии, подключение ее к воздушным сетям. Для выполнения данной работы был привлечен ООО «ИВС», поскольку на тот момент работников у ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» не было. Все организационные моменты по поводу выполнения работ ООО «МИВС» от СК РЭС обсуждала я.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены о фальсификации не заявлено.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия у сторон спорного договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанного договора стороны не намеривались их исполнять, а их воля была направлена на совершение не договора, а выполнения иных обязательств, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного довод ответчика о притворности сделки сторон по заключению спорного договора отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 073 312 рублей 04 копейки являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 341 312 рублей 58 копеек за период с 26.11.2021 года по 10.09.2022 год на основании пункта 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0, 1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков сдачи работ подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Между тем судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер неустойки по расчету суда составляет 135 237 рублей 32 копейки.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки частичному удовлетворению в размере 135 237 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику суммы, не оплаченные еще самим истцом.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены в материалы дела договор или иной документ, подтверждающий привлечение представителя для оказания юридических услуг.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «РегионЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность в размере 1 073 312 руб. 04 коп., неустойку в размере 135 237 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 482 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.