Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А73-18873/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18873/2017
г. Хабаровск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, 680023, <...>, лит. В),

третьи лица - ООО «Антикор», ООО «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»,

об истребовании имущества

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «Монолит») – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «Высота») - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая строительная» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монолит» об истребовании следующего имущества:

Nп/п

Наименование оборудования и его ассортимент

Единица измерения

Цена за одно изделие

Количество

1
2

3
4

5
1

профнастил НС-35 0,7 оц. 1,060*6,00 м

м2

161,44

50,88

2
профнастил Н-75 0,7 оц. 0,8*6,00 м

м2

218,64

4,8

3
профнастил НС-35 0,7 оц. 1,060*7,00 м

м2

134,80

89,040

4
профнастил НС-35 0,7 оц. 1,060*4,00 м

м2

134,80

12,720

5
профнастил Н-75 0,7 оц. 0,8*6,00 м

п/м

400

42

6
контейнер 20DC

шт

50000

3
7

котел отопительный водогрейный жидкотопливный серии

KGOS-200R (930x1040x1820 мм)в комплекте с жидкотопливной горелкой «Тuгbо»

шт

100000

1
Определением суда от 12.12.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Высота».

Представитель истца в судебном заседании уточнил наименование имущества – облицовка бетонного завода GiStat 25, состоящую из :

Nп/п

Наименование оборудования и его ассортимент

Единица измерения

Цена за одно изделие

Количество

1
2

3
4

5
1

профнастил НС-35 0,7 оц. 1,060*6,00 м

м2

161,44

50,88

2
профнастил Н-75 0,7 оц. 0,8*6,00 м

м2

218,64

4,8

3
профнастил НС-35 0,7 оц. 1,060*7,00 м

м2

134,80

89,040

4
профнастил НС-35 0,7 оц. 1,060*4,00 м

м2

134,80

12,720

5
профнастил Н-75 0,7 оц. 0,8*6,00 м

п/м

400

42

6
контейнер 20DC

шт

50000

3
7

котел отопительный водогрейный жидкотопливный серии

KGOS-200R (930x1040x1820 мм)в комплекте с жидкотопливной горелкой «Тuгbо»

шт

100000

1
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Так же заявил отказ от исковых требований к ООО «Монолит», в связи с тем, что спорное имущество находится у ООО «Высота».

Привел доводы по документам, представленным ответчиками.

Пояснил, что оспаривает содержание этих документов, фактически они имеют другое содержание, не подтверждают факт передачи имущества ответчикам.

Документов, подтверждающих свои доводы, не представил. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

На вопрос суда пояснил, что к судебному заседанию эти доказательства не представлены по причине того, что документы, представленные ответчиками, не были заблаговременно раскрыты перед истцом.

Между тем, документы, на которых основаны возражения по иску, были представлены ответчиками в материалы дела в судебном заседании 20.02.2018 г.

По причине того, что они не были заблаговременно направлены в адрес истца и третьих лиц, судебное заседание было отложено на 15.03.2018 г.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес лиц участвующих в деле отзывов и документов их обосновывающих (описи с почтовыми штемпелями и квитанциями, датированные 27.02.2018 г.).

Истец пояснил, что не получил данные документы. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений по доводам ответчиков и об отнесении на ответчиков судебных расходов при любом исходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал.

Согласно ст. 54 ГК, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).


В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.


Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 г. № 61 (п.1) указал следующее : «При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом».


Согласно ст. 165 .1 ГК, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, представитель истца в период отложения дела слушанием знакомился с материалами дела, что было им подтверждено в судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Дополнительных пояснений и доказательств не представил.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2018 г. явился руководитель истца, который не смог дать пояснения по доказательствам, подтверждающим его право на спорное имущество и по доказательствам, подтверждающим факт нахождения имущества у ответчика.

Судебное заседание было отложено на 20.02.2018 г.

20.02.2018 г., как было указано выше, судебное заседание было отложено с целью предоставления истцу возможности ознакомления с документами, представленными ответчиками и предоставления по ним возражений.

В рамках отложения истцом не были предприняты меры к подготовке возражений и предоставлению доказательств.

Согласно ч2, 3 ст. 41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Согласно ч.5 ст. 159 АПК, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено судом.

Представитель ООО «Монолог» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Высота» в судебном заседании 20.02.2018 г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицами отзывы на иск не представлены.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований к ООО «Монолог», в части требований к ООО «Высота» - иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 301 ГК.

Согласно указанной норме, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт принадлежности имущества на праве собственности.

Согласно ст. 218 ГК, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в подтверждении своего права собственности на спорное имущество представляет товарные накладные на приобретение указанного имущества ООО «Антикор» у различных продавцов (ИП ФИО3, ООО «Китурами», ООО «Адепт»).

Так же представляет договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 г.

По условиям данного договора ООО «Антикор» (продавец) передает в собственность ООО «ПС» (покупателю) оборудование согласно спецификации № 1, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество.

В спецификации № 1 указано имущество, поименованное в исковом заявлении.

Согласно п.3.1. договора, передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 г. имущество передано покупателю.

Возражая против иска, ответчики представляют следующие документы.

1) Договор поставки № 7 от 25.06.2015 г., заключенный ООО «Антикор» (поставщик) и ООО «Тандем Строй» (покупатель) на поставку товара, факт передачи которого оформляется товарной накладной.

По УПД № 19 от 29.06.201 5г. покупателю среди прочего имущества были переданы два контейнера 40 футовых и котел отопительный водогрейный.

ПО УПД № 20 от 29.06.2015 года, ООО «Антикор» передало ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» следующее имущество:

-Станок СМЖ 172- 1 шт.;

- Генератор дизельный KDE 12 STA 3 - 1 шт.;

- Трансформатор для подогрева бетона - 1 шт.;

- Бетоносмеси гель БГР 500/380В - 1 шт.;

- Котел отопи гельный водогрейный (без указания марки) - 1 шт.;

- Бадья поворотная БП-1,6 - 1 шт.

ПО УПД № 21 от 29.06.2015 года, ООО «Антикор» передало ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» следующее имущество:

- Трансформа гор для подогрева бетона - 1 шт.;

- Контейнер 20DC - 1 шт.;

- Трансформа гор для подогрева бетона - 1 шт.;

- Профнастил НС оц. в ассортименте - 189, 486 кв.м.

Товара передано на общую сумму – 1 544 480 руб. 48 коп.

2) Соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2015 г., по условиям которого ООО «Антикор» передает ООО «Тандемстрой» права и обязанности подрядчика по договору подряда № 5Л/2013 т 10.09.2013 г.

За уступаемое право ООО «Тандем Строй» оплачивает ООО «Антикор» 10 000 руб.

Передача права оформлена счетом – накладной № 18 от 20.04.2015 г.

Таким образом, общая сумма подлежащая оплате ООО «Антикор» со стороны ООО «Тандем Строй» - 1 554 480 руб. 48 коп.

Расчет за приобретенное у ООО «Антикор» право и товар произведен ООО «Таедем» посредством оплаты задолженности ООО «Антикор» перед ЗАО «АПЦ» (62 750 руб.) и ООО «Амурская ЛК» (1 491 730 руб. 48 коп.), в общей сумме 1 554 480 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Тандем» и платежным поручением № 46 от 24.06.2015 г.

3). Так же ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ» приобрело профнастил в количестве 258,72 кв.м, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 171943/104402 от 30.06.2015;

- товарная накладная № 171943/104402 от 30.06.2015;

- счет-фактура № 160754/104402 от 22.06.2015;

- товарная накладная № 160754/104402 от 22.06.2015.

4) 01.04.2016 г. ООО «Тандем Строй» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 7/2016. По условиям которого, покупатель приобрел

Наименование


Инв. номер

Количество

Цена за ед. в рублях (всего с НДС)

Стоимость в

рублях (всего с НДС)

Контейнер 20DC б/у



1 ед.

68 000,00

80 240,00

Бадья поворотная

б/у

БП-1,6


1 ед.

52 000,00

61360,00

Профнастил СН oi ассортименте б/у

оцинк. В


448,206м2

112 051,50

132 220,77

Бетоносмеситель

500/380В б/у

БГР


1 ед.

63 500,00

74 930,00

Генератор дизельный

KDE 12 STA3 б/у



1 ед.

92 300,00

108 914,00

Контейнер 40 футов

в б/у


1 ед.

49 800,00

58 764,00

Контейнер 40 футов б/у


1 ед.

50 000,00

59 000,00

Трансформатор прогрева бетона б/)

ДЛЯ



1 ед.

46 254,24

54 580,00

Трансформатор прогрева бетона б/у

для



1 ед.

47 000.00

55 460,00

Аппарат для стыковки сварки труб ПВХ, б/у



1 ед.

54 289,28

64 061,35

Трансформатор прогрева бетона 6Л

ДЛЯ


1ед.

105 000,00

123 900,00

Итого:


873 430,12

в том числе НДС (

18%)

133 235,10


Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.08.2016 г. и товарным накладным. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

5) 25.12.2016 г. ООО «Тандем Строй» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 11/2016. По условиям которого, покупатель приобрел

№ п/п

Наименование

Инв. номер

Количество

Цена за ед. в рублях (всего с НДС)

Стоимость в

рублях (всего с НДС)

1
Плоттер

широкоформатные б/у


1 ед.

46 829,15

46 829, 15

2
Тахеометр

б/у



1 ед.

309 042, 00

309042, 00

3
Котел отопи тельный/ водогрейный 200л б/у *


1 ед.

81 000, 00

81 000, 00

4
Котел отопи тельный

водогрейный 100л б/у "


1 ед.

66 599, 96

66 599, 96

5
Станок для гибки арматуры




1 ед.

72 000,89

72 000,89

6
Станок

электромеханический

для резки арматурной стали

СМЖ-172 Б/У


1 ед.

70 092,00

70 092, 00


Итого:


645 564, 00


в том числе НДС

(18%)

98 475,87

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи и товарным накладным.

6) 01.12.2016 г. ООО «Монолит» и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи, по которому бетонный завод передан в собственность ООО «Высота».

Таким образом, документы, представленные истцом, содержат идентифицирующие признаки объектов. Документы, представленные ответчиком, таковых признаков не содержат. Совпадает только информация в отношении контейнера.

При исследовании представленных сторонами документов судом установлена следующие обстоятельства и их хронология.

02.04.2015 г. ООО «Антикор» (лизингополучатель № 1), ООО «Монолит» (лизингополучатель № 2), ООО «ФЛК Восток» (лизингодатель) заключен договор об уступке прав лизингополучателя по договору лизинга в отношении бетонного завода GiStat 25, по условиям которого права лизингополучателя перешли к ООО «Монлит».

25.06.2015 г. «Антикор» (продавец) и ООО «Тандем Строй» (покупатель) заключают договор на поставку товара № 7.

При этом, учредителем и руководителем ООО «Монолит» и ООО «Тандем Строй» является одно и то же лицо – ФИО4 (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

Договоры уступки и поставки подписаны этим же лицом.

Что дает суду основание полагать, что «Антикор», уступив права по договору лизинга бетонного завода, по существу этому же лицу, продал имущество, необходимое для облицовки и эксплуатации завода – профнастил, котлы, контейнеры, не описав в передаточных документах их конкретные идентифицирующие признаки.

01.11.207 г. ООО «Антикор» (продавец) заключает с ООО «ПСК» (покупатель) договор купли-продажи оборудования согласно спецификации № 1.

В спецификации № 1 указано имущество, поименованное в исковом заявлении.

При этом, в п. 3.2 договора указано, что оборудование располагается возле бетонного завода GiStat 25 по адресу <...>.

Т.е. продавец связывает местонахождения имущества с заводом, право лизинга которого им же уступлено ООО «Монолит», а имущество, необходимое для эксплуатации завода им же отчуждено ООО «Тандем Строй» (по существу, одному и тому же лицу).

При этом, гр. ФИО5 является одновременно единственным учредителем и руководителем ООО «Антикор» и ООО «ПСК».

Т.е. по договору от 01.11.2017 г. произведена продажа имущества «от самого себя самому себе».

Указание отчуждаемого в пользу ООО «Тандем Строй» имущества без четких идентифицирующих признаков, а в договоре с ООО «ПСК» - в соответствии с данными накладных, по которым имущество было приобретено ООО «Антикор», указание в договоре купли-продажи от 01.11.2017 г. местонахождения имущества – «возле бетонного завода GiStat 25», совпадение в одном лице учредителей и руководителей продавца и покупателя свидетельствуют о недобросовестности стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.



В п. 1 Постановления Пленума № 25 указано следующее : согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд расценивает заключение договора купли продажи от 01.11.2017 г. как недобросовестное поведение стороны истца, направленное на необоснованное получение ранее отчужденного имущества, за которое им уже получено денежное возмещение.

В связи с чем, суд расценивает указанную сделку как мнимую (мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК).

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не порождает правовых последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах оценка необходимость правовой оценки иных договор отсутствует.

Согласно ст.12 ГК, защите подлежит нарушенное право. Нарушений прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ч.1 ст. 110АПК.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.111 АПК, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к ООО «Монолит».


В удовлетворении исковых требований к ООО «Высота» отказать.


Взыскать с ООО «Первая строительная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.