Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А14-12343/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12343/2016
город Воронеж
14 сентября 2017 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Донцова П.В.


без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-12343/2016 (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (далее – ООО «Тех Строй Монтаж» или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 3 272 рубля 94 копейки;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № А14-12343/2016, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 3 272 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 5 272 рубля 94 копейки.

Впоследствии ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-12343/2016, принятым путем подписания резолютивной части, требования ООО «Тех Строй Монтаж» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Мотивированное определение по делу № А14-12343/2016 изготовлено 14.07.2017 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Тех Строй Монтаж» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Тех Строй Монтаж» не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

17.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Тех Строй Монтаж» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № А14-12343/2016, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 3 272 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 5 272 рубля 94 копейки.

Названное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования ООО «Тех Строй Монтаж» удовлетворены в полном объеме, то основания для распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 147), акт об оказанных услугах (л.д. 148), платежное поручение от 17.05.2017 № 77 на сумму 39 000 рублей об оплате услуг представителя (л.д. 149).

Из названных документов видно, что ООО «Тех Строй Монтаж» были понесены следующие расходы:

1) составление досудебной претензии – 7 000 рублей;

2) составление искового заявления – 7 000 рублей;

3) ведение дела в порядке упрощенного производства – 18 000 рублей;

4) составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства – 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, ЗАО «МАКС» не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «Тех Строй Монтаж» на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе на низкую сложность выполненной представителем работы с учетом количества аналогичных дел по искам ООО «Тех Строй Монтаж» несостоятельны, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ЗАО «МАКС» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 9703.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ЗАО «МАКС» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-12343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 9703 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья П.В. Донцов