Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-209113/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-209113/22-31-1672


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

к ответчикам:

1. Федоровой Карине Юрьевне

2. ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 245А, ОГРН: 1137746168427, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 7726715851)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1. АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, КОРПУС 1, ОФИС 1, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1077759317118, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: 7708646820)

2. Конкурсный управляющий АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» Устимова Юлия Булатовна

3. ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС» (107564, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1027730001342, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7730156003)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федоровой Карине Юрьевне и ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» об обращении взыскания в счет погашения задолженности АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 на 1% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей Федоровой Карине Юрьевне, обращении взыскания в счет погашения задолженности АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 на 99% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА". (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Федоровой Карине Юрьевны в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО БАНК «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО БАНК «ЮГРА» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 21.06.2013 между ПАО БАНК «ЮГРА» (далее - кредитор, залогодержатель, банк, истец) и АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 049/КЛ-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования на срок по 30.12.2019 (п. 1 кредитного договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 к кредитному договору)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.12.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (п. 1 кредитного договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016 к кредитному договору)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-72320/2018 в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» с АО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» взыскано всего 497 934 070,93 руб., из которых: 445 232 285,18 руб. размер задолженности по основному долгу; 19 724 400,14 руб. размер задолженности по процентам; 32 977 385,61 руб. размер задолженности по неустойке, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем у истца существует право требования к сторонам по акцессорным сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в отношении АО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» в реестр требований кредиторов АО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» включено требование ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) требования ПАО БАНК «ЮГРА» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (рез. часть от 23.03.2022), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 (рез. часть от 29.06.2022) определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» из кредитного договора, между ПАО БАНК «ЮГРА» и третьими лицами – ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» и Федоровой К.Ю. 14.04.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС» (далее – договор залога) (п. 1.1. договора залога)

Условие основного обязательства включены в текст договора залога. Залогодатели в том числе ознакомлен с условием о сроке возврата кредита – по 30.12.2019 (п. 2.1 договора залога в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2016 к договору залога).

Предметом залога является доли в уставном капитале ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 7730156003) в размере 100% из которых, 99 % доли в уставном капитале общества принадлежат ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» (далее - залогодатель 1, ответчик 1), 1% доли в уставном капитале общества принадлежит Федоровой К.Ю. (далее - залогодатель 2, ответчик 2).

При заключении договора залога стороны определили указанным соглашением залоговую стоимость предмета залога в размере 491 400 000 руб., из которых залоговая стоимость доли, принадлежащая залогодателю 1 составляет 486 486 000 руб., залоговая стоимость доли, принадлежащая залогодателю 2 составляет 4 914 000 руб. (п. 3.5 договора залога в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2016 к договору залога).

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона № 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 01.07.2014. Таким образом пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

В период до введения в действие Закона № 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 03.08.2012, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности.

Кроме этого, договор ипотеки заключен до принятия Федеральных законов от 21.12.2013 № 367-ФЗ и от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изложивших статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, которыми среди прочего предусмотрена возможность применения к залогодателю – третьему лицу правил о прекращении поручительства, в том числе по мотиву истечения срока его действия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 в общем размере 497 934 070, 93 руб. (четыреста девяносто семь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьдесят рублей девяносто три копейки) на 1% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей Федоровой Карине Юрьевне.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога (1% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей Федоровой Карине Юрьевне) равной 4 914 000 руб. (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Способ реализации предмета залога (1% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей Федоровой Карине Юрьевне) – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с Федоровой Карины Юрьевны в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 в общем размере 497 934 070, 93 руб. (четыреста девяносто семь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьдесят рублей девяносто три копейки) на 99% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА".

Установить начальную продажную стоимость предмета залога (99% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА") равной 486 486 000 руб. (четыреста восемьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек).

Способ реализации предмета залога (99% доли в уставном капитале ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС", принадлежащей ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА") – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 245А, ОГРН: 1137746168427, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 7726715851) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова