Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-283006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283006/18-1-1613
г. Москва
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМЕТА-ЮП" (ОГРН <***>, 127349, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 10) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) о признании права собственности

третье лицо: ГБУЗ Москвы «Центр лекарственного обеспечения» Департамента здравоохранения города Москвы

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 17.12.2016, от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>: на нежилые помещения площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004002:4372 и площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004002:4372. В обоснование требований истец ссылается на то, что ему переданы в собственность нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 148,9 кв.м. согласно Договору купли-продажи ВАМ (МКИ) № 9891 от 27.01.1997, Фондом имущества выдано свидетельство на право собственности от 03.02.97 № 3658, согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 19.06.97 объект внесен в реестр как находящийся в частной собственности. Истец указывает, что Управлением Росрееста отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В дополнениях к иску истец также указал, что право собственности возникло до введения в действие закона о регистрации, в отношении занимаемых истцом помещений заключены договоры энергоснабжения 2007 года, договор по содержанию и текущему ремонту 2014, а также договор аренды земельного участка №М-02-01434.

Извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось. В ходе судебного разбирательства третье лицо представило документы, на основании которых арендует нежилые помещения в том же здании, находящиеся в городской собственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец по договору аренды от 17.10.1994 № 3-755/94 являлся арендатором помещения площадью 116,5 кв.м по адресу Москва, ул. Широкая д.13 корп.1.

Истцу (ранее ТОО, Рег.номер 265.052 от 04.08.1993) на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 № ВАМ (МКИ) 9891 выданы свидетельства №3658 от 03.02.97 на право собственности (выдано Фондом имущества) и Серия Б000157 от 19.06.1997 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на помещение площадью 148,9 кв.м по адресу ул. Широкая, д.13, к.1.

Как следует из текста договора купли-продажи, на основании которого были выданы свидетельства, имущество приобретено в соответствии с Указами Президента РФ от 24.12.93 № 2284, от 24.12.93 № 2288 и от 22.07.94 № 1535, т.е. в процессе приватизации.

Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" установлен порядок приватизации имущества, сданного в аренду по договорам, заключенным до введения в действие РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Договор аренды от 17.10.1994 № 3-755/94 заключен после вступления в силу закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Аналогичные условия прямого выкупа арендованного имущества были установлены пунктами 5.14.1.-5.14.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

Согласно 5.14.5 Госпрограммы, выкуп государственного или муниципального имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" или без права выкупа, осуществляется путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество (товарищество) по решению собрания учредителей акционерного общества, определенных пунктом 5.14.3 Программы. При этом акции, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, реализуются на чековых аукционах, аукционах, конкурсах и приобретаются арендаторами на общих основаниях.

Согласно пункту 6.2.20 Постановления Правительства Москвы от 19.04.1994 N 385 "Об итогах приватизации в Москве в 1993 году и городской Программе приватизации на 1994 год", выкуп арендуемого имущества осуществляется в соответствии с п.5.14 Госпрограммы.

Согласно пункту 5.14.7 Госпрограммы особенности приватизации государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, регулируются Положением, утверждаемым Госкомимуществом России.

Согласно пункту 4.5. Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:

- физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;

- акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов их акций;

- гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II

Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается, что истец, как арендатор по договору аренды от 17.10.1994 № 3-755/94, относился к какой-либо упомянутой в перечисленных нормативных актах категории арендаторов, которым предоставлено право прямого выкупа арендованного имущества.

В период заключения договоров аренды и договора купли-продажи от 27.01.1997 действовали разъяснения Госкомимущества "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", данные в Письме Госкомимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/586.

В пунктах 1.1 и 1.2 указанных разъяснений перечислены случаи прямого выкупа и приватизации арендованного имущества путем преобразования арендного предприятия в АО.

Доказательств, что ТОО "Комета-ЮП" относилось к данным категориям арендаторов, в дело не представлено.

Управление Росреестра сообщением от 27.06.2016 отказало истцу в государственной регистрации права собственности. Одной из причин отказа послужило то обстоятельство, что на объекты помещение I, комнаты 1-11 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Третье лицо по настоящему делу пояснило, что являлось арендатором помещений с указанными номерами, в настоящее время помещения находятся в оперативном управлении указанного лица (свидетельство от 25.06.2015). В ходе судебного разбирательства Департамент и третье лицо дали пояснения, что данные помещения расположены в другой части здания. Однако ни одно из участвующих в деле лиц не смогло представить суду ни пояснений, ни документов, объясняющих каким образом одними и теми же номерами (помещение I, комнаты 1-11) идентифицированы помещения, занимаемые различными организациями и расположенные в разных частях здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу А40-196375/16-1-1457 установлено, что в материалах регистрационного дела есть сведения Савеловского ТБТИ (письмо от 23.05.16 № 2009), согласно которым помещение I учтено как Iа на дату последнего обследования 17.12.2004, т.е. после регистрации права собственности города Москвы на комнаты 1-11 помещения I, а ранее, как указывает начальник Савеловского БТИ, было учтено как помещение I. Однако, данные сведения противоречат договору аренды 1994 года, согласно которому на момент сдачи в аренду помещение площадью 116,5 кв.м было учтено как помещение Iа при том, что в договоре купли-продажи 1997 года оно поименовано как помещение I. Суд также установил, что предметом аренды были помещения площадью 116,5 кв.м (помещение Iа на 1-м этаже, комнаты 1-17), в то время как договор купли-продажи заключен на помещение I, комнаты 1-17 и помещение 2, комнаты 1-4) общей площадью 148,9 кв.м.

В настоящее дело копия полного текста договора с приложениями документов БТИ не представлена. Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела А40-196375/16-1-1457 и настоящего дела представлялись копии договоров аренды различного содержания. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом был истребован у Департамента городского имущества и обозрен в судебном заседании подлинный договор аренды от 17.10.1994 № 3-755/94. В подлинном договоре аренды, равно как и в представленной в материалы дела А40-196375/16-1-1457 копии указанного договора, отсутствуют сведения об аренде истцом помещения площадью 32,4 кв.м. Запись «+32,4, Общая площадь 148,9 кв.м» в пункте 1.1 отсутствует в подлинном договоре, а также в копии договора, имеющегося в материалах дела А40-196375/16-1-1457.

Суд исходит из того, что спорные помещения расположены в жилом доме 1968 года постройки. Для признания за ним права собственности истец должен доказать фактическое владение помещениями, отсутствие у занимаемых им помещений признаков общего имущества, законность их приватизации.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт законной приватизации помещений, в связи с чем отсутствуют основания признания за истцом права собственности на указанные помещения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова