Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А75-16295/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16295/2019
18 ноября 2019 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***> от 10.11.2017, ИНН: <***>) к дачному некоммерческому товариществу «БАРСОВСКОЕ» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> левая, ОГРН <***> от 23.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 711 419 рублей 80 копеек,

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, от ответчика: председатель ФИО4, по приказу от 30.05.2018 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «БАРСОВСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 711 419 рублей 80 копеек, в том числе, 314 712 рублей - задолженности по договору подряда по оказанию услуг от 11.11.2017 (далее - договор 2017), 1 185 600 рублей - задолженности по договору подряда по оказанию услуг от 12.11.2018 (далее - договор 2018), 211 107 рублей 80 копеек - пени по договору 2018 за период 11.12.2018-18.08.2019, продлении начисления пени по день вынесения решения, 40 000 рублей - расходов на участие представителя.

Определением от 09.10.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 11.11.2019 в 11 часов 30 минут, приняты к рассмотрению уточнения исковых требований истцом (л.д. 63, 69-70).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 266 212 рублей - задолженности по договору 2017,

1 185 600 рублей - задолженности по договору 2018, 311 883 рубля 80 копеек – пени по договору 2018, 40 000 рублей – судебных издержек, а также расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 74), пояснил, что истец решил зафиксировать сумму пени в указанном размере по состоянию на 11.11.2019. Представитель истца категорически отказался от решения с ответчиком вопроса путем заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении по существу, пояснил, что истец не исключает такую возможность, но на этапе исполнения судебного акта.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (отзыв), устно ходатайствовал о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против исковых требований по существу не возражал, указал на то, что бюджет товарищества состоит из взносов членов товарищества, ответчиком ведется судебная работа со злостными неплательщиками, просил утвердить график погашения задолженности. Ходатайствовал о снижении судебных издержек, пояснял, что ответчик не уклоняется от погашения долга перед истцом, но не располагает значительной суммой для его единовременного погашения (л.д. 80-81).

Документы сторон приобщены к материалам дела, уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства ответчика также приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении пени подлежит удовлетворению, исковые требования – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров

(л.д. 34-40) в период с ноября 2017 года по март 2019 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) транспортные услуги, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (л.д. 41-51). Дополнительно долг подтверждается актами сверки (л.д. 52-53), фактически не оспорен ответчиком.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты услуг (л.д. 54-56).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Замечания по объему и качеству услуг ответчиком не заявлены, задолженность по существу ответчиком не оспаривается.

До принятия решения судом истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 1 451 812 рублей, в том числе, по договору 2017 до 266 212 рублей, по договору 2018 - до 1 185 600 рублей.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Суд обращает внимание ответчика, что в отсутствие волеизъявления истца, без согласованного сторонами мирового соглашения, на этапе рассмотрения судебного дела, график погашения задолженности судом утвержден быть не может.

Однако ответчик не лишен возможности, не затягивая рассмотрение дела, обратиться к истцу за заключением мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору 2018 в размере 311 883 рублей 80 копеек за период с 11.12.2018 по 11.11.2019, согласно уточненному расчету (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.4. договора 2018 сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.1. договора заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ. Оплата подрядчику осуществляется в 10-дневный срок после подписания акта выполненных услуг.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, принимается, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком устно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пени.

Суд учитывает статус ответчика, задолженность членов товарищества перед ответчиком, которая носит значительный характер и учитывает, что к числу последствий рассмотрения настоящего дела относится также и рост задолженности ответчика как таковой, в том числе, и за счет взыскиваемой судом пени.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку (пеню) до двукратной ключевой ставки Банка России согласно следующему расчету:

13 % (двукратная ключевая ставка на день вынесения решения суда) / 365 = 0,0356 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день);

0,1 % (договорная ставка неустойки) / 0,0356 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день) = 2,81 раза (превышение неустойки над двукратной ставкой Банка России);

311 883,80 руб. (начисленная судом пеня) / 2,81 раза = 110 990,68 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 110 990 рублей 68 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной пени.

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

Суд отказывает истцу во взыскании пени в размере 200 893 рублей 12 копеек за несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

По вышеизложенными основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 451 812 рублей, пеня в размере 110 990 рублей 68 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019 № 131 (л.д. 59-60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер

расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчиком заявлено о снижении судебных издержек.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек завышена. Дело не представляет особой сложности, долг подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, о чем истцу было достоверно известно.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях из числа проведенных, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки истца в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за чрезмерностью (10 000 рублей). Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает. Ответчик длительное время не погашал не оспариваемый долг, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском и понести дополнительные расходы, в том числе, обеспечил участие своего представителя в двух состоявшихся судебных заседаниях.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате

государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения пени судом (л.д. 13).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство дачного некоммерческого товарищества «БАРСОВСКОЕ» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «БАРСОВСКОЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

1 562 802 рубля 68 копеек, в том числе, 1 451 812 рублей - задолженности,

110 990 рублей 68 копеек - пени, а также 30 334 рубля - расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «БАРСОВСКОЕ» в доход федерального бюджета 303 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко