Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А51-5469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5469/2024
г. Владивосток
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ КЛЕВЕРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по Договору лизинга в размере 10 153 101 руб. 51 коп., в том числе лизинговые платежи – 7 021 508 руб. 65 коп. и долг по уплате неустойки – 3 131 592 руб. 86 коп.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 431 рубля

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТ КЛЕВЕРА" о взыскании суммы задолженности по Договору лизинга в размере 3 686 292 руб. 05 коп., в том числе лизинговые платежи – 2 808 603 руб. 46 коп. и долг по уплате неустойки – 877 688 руб. 59 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 431 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму задолженности по Договору лизинга в размере 10 153 101 руб. 51 коп., в том числе лизинговые платежи – 7 021 508 руб. 65 коп. и долг по уплате неустойки – 3 131 592 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 431 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 468/405/21 от 19.10.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦВЕТ КЛЕВЕРА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 468/405/21 от 19.10.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 468/405/21 от 19.10.2021, выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): Самосвал карьерный BELL B50E, 2021 г.в., новый – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2-1, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете Сторон стоимости временного владения и пользования Предметом лизинга. В соответствие с данными платежами Лизингополучатель отражает в учете расходы по Договору лизинга, а Лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан Акт приемки-передачи Предмета лизинга.

Фактические лизинговые платежи Лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой «к оплате».

Согласно п. 6.3. общих правил финансовой аренды (лизинга) Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графе «к оплате», независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки предмета лизинга, завершения пусконаладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования Предмета лизинга. Недостатки по качеству Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 6.4. правил).

Датой оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Лизингодателя (п. 6.8. правил).

На основании п. 6.13 правил лизингодатель выставляет Лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены.

Согласно п. 3.9. договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Предмет лизинга передастся Лизингополучателю на срок 48 месяцев (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 17.11.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предмет лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.

15.02.2024 – курьерской службой в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Фактически по договору № 468/405/21 от 19.10.2021 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164- ФЗ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона № 164- ФЗ, условий договора 468/405/21 от 19.10.2021, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором, Приложением к договору 468/405/21 от 19.10.2021, срок согласно представленного расчета суммы иска, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 021 508,65 рублей (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что лизинговые платежи уплачены в полном объеме, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, указанная сумма неустойки является явно несоразмерной существу отношений сторон, носит карательный характер, не соответствует средневзвешенной ставке по кредитным продуктам, установленной ЦБ РФ в размере 9,51% годовых в 2021 году, средневзвешенной ставке в размере 8,82% годовых в январе 2023 года, 9,87% в феврале 2023 года, 12,18% в августе 2023 года, 13,45% в сентябре 2023 года, 14,10% в ноябре 2023 года, 15,54% в декабре 2023 года, 15,20 в январе 2024 года, в то время как неустойка, установленная договором, составляет: 0,5*365 = 182,5% годовых.

Таким образом, неустойка по договору превышает средневзвешенную ставку по кредитам за 2021 год в 19 раз, по кредитам за январь 2023 года в 21 раз, по кредитам за февраль 2023 года в 18 раз, по кредитам за август 2023 года в 14 раз, по кредитам за сентябрь 2023 года в 13 раз, по кредитам за ноябрь 2023 года в 12 раз, по кредитам за декабрь 2023 года в 11 раз и по кредитам за январь 2024 года в 12 раз, что указывает на чрезмерный характер неустойки, соответственно договорное условие о неустойке в заявленном размере приводит к необоснованной выгоде истца, чем в ситуации, если бы обязательства по оплате основного долга были бы выполнены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что самосвал был задействован на транспортировке горной массы по Договору № 1/РА от 22.09.2021 с заказчиком АО «Рудник Александровский».

В августе 2023 года вышеназванному самосвалу, а также аналогичному самосвалу, переданному по иному договору лизинга, потребовался ремонт двигателя, в результате чего произошел простой техники и невыполнение плановых объемов работ по Договору, о чем в адрес заказчика было направлено соответствующее письмо.

Однако сроки выполнения работ по ремонту двигателей были увеличены в связи с отсутствием запчастей на данный вид техники. Данное обстоятельство было вызвано наличием введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств. Невыполнение плановых объемов работ по причине ремонта техники явилось причиной недостаточной выручки для оплаты лизинговых платежей, и денежные средства для оплаты приходилось изыскивать из иных источников, но с задержкой, а в декабре 2023 года АО «Рудник Александровский» направил в адрес ООО «Цвет Клевера» уведомление о расторжении договора, что стало причиной неоплаты платежей с декабря 2023 года.

03.04.2024 в целях недопущения роста задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга ответчиком в адрес ООО «ТаймЛизинг» было направлено письмо о расторжении договора в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей, однако ООО «ТаймЛизинг» ответило отказом.

22.04.2024 ответчиком в адрес ООО «ТаймЛизинг» было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность совместной реализации техники, однако ответ до сих пор не получен.

В настоящее время ООО «Цвет Клевера» осуществляет поиск Заказчика работ в целях задействования лизинговой техники и оплаты имеющейся задолженности по лизинговым платежам и дополнительно об указанной технике, размещены объявления о продаже на Интернет-ресурсах для поиска нового лизингополучателя.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 3 131 592,86 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 626 318,57 рублей (по ставке 0,1%), в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 626 318,57 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 431 рубль подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 335 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ. арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТ КЛЕВЕРА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 № 468/405/21 в размере 7 021 508 руб. 65 коп., неустойку в размере 626 318 руб. 57 коп, а также 41 431 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТ КЛЕВЕРА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 335 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.