Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-5125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5125/2022
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОМ»

К закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 768 613, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-7, 49-53).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24 мая 2012 года ООО «Открытый мир» (Хранитель) и ответчик (Поклажедатель) заключили договор № ТН-345 на предоставление услуг по хранению и обработке документов в соответствии с которым ООО «Открытый мир» обязалось оказывать ответчику услуги по хранению документов, а ответчик обязался ежемесячно производить предоплату до 5 числа текущего месяца в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 13-15, 56-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 7.4 договора, в случае расторжения договора, если поклажедатель будет не в состоянии изъять носители информации к дате прекращения договора, плата за дальнейшее хранение будет взиматься по ставке, в два раза превышающую действующую ставку, указанную в приложении 1.

01 октября 2017 года стороны заключили соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности хранителя по договору были переданы истцу (л.д. 58).

Уведомлением № 12/1170/1 от 22 мая 2020 года ответчик известил истца о расторжении вышеуказанного договора с 22 мая 2021 года (л.д. 16, 59), однако до настоящего времени сданные на хранение у истца не забрал.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Решениями арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года по делу № А70-10018/2020 и от 07 июня 2021 года по делу № А70-4521/2021 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность по вышеуказанному договору (л.д. 34-37, 91-93).

За период с февраля 2021 года по февраль 2022 года включительно, с учетом увеличения с июня 2021 года платы за хранение на основании пункта 7.4 договора, за хранение 1 692 коробов истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 488 960 рублей (л.д. 17-30, 33, 60-76).

Поскольку оплата за оказанные услуги по хранению ответчиком не произведена, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора установлено, что при просрочке внесения платы за услуги поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого пункта, за период с 05 февраля 2021 года по 05 марта 2022 года, истцом начислена неустойка в размере 431 212, 69 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 31-32, 77-79). Также истец просит продолжать начисление неустойки с 06 марта 2022 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договором (36, 5 % годовых) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

01 марта 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 41, 95-96). 02 марта 2022 года платежным поручением № 964559 истец перечислил ИП ФИО1 30 000 рублей (л.д. 42 на обороте, 97-98, 115-117).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 12, 55).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ» 1 829 299 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 1 488 960 рублей, неустойку в размере 279 653 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 30 686 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 1 488 960 рублей, начиная с 06 марта 2022 года и по день оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.