Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-1204/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015
г. Краснодар
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от внешнего управляющего ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» Чернова Александра Васильевича – Михайловского Ю.Ю. (доверенность от 14.06.2018), Ампилова Игоря Васильевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ампилова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее ? должник) внешний управляющий должника Чернов Александр Васильевич обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед Ампиловым Игорем Васильевичем, совершенных с 23.10.2014 по 17.05.2016 на общую сумму 1 097 248 рублей, и обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, суд признал недействительными сделками по осуществлению должником платежей в пользу Ампилова Игоря Васильевича в период с 02.09.2015 по 17.05.2016 на общую сумму 997 284 рублей, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Ампилова Игоря Васильевича в пользу должника 997 284 рублей, восстановил задолженность должника перед Ампиловым Игорем Васильевичем на общую сумму 997 284 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отдельному кредитору – Ампилову Игорю Васильевичу, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, указанные сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе Ампилов И.В. просит отменить определение суда от 05.07.2018, постановление апелляционного суда от 18.10.2018. Заявитель указывает, что факт перехода прав кредитора Ампилова И.В. по просроченным платежам к третьим лицам, исполнившим обязательство должника, состоялся в рамках административных дел. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, отклонили поданные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судебное заседание после объявления перерыва рассмотрено без уведомления Ампилова И.В., что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наступлении признаков неплатежеспособности должника на дату платежей. По мнению заявителя, судами не исследованы материалы дела.

Внешний управляющий представил возражения на жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Ампилов И.В. поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего поддержал доводы возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на него, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе содержатся требования и доводы в отношении отмены судебных актов в части удовлетворения заявления управляющего, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 90.

Суды установили, что в период с 23.10.2014 по 17.05.2016 в пользу Ампилова И.В. совершены сделки по погашению задолженности по платежам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 1 097 248 рублей, что подтверждается: расходным кассовым ордером № 428 от 23.10.2014 на сумму 100 тыс. рублей (назначение платежа: по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2014 дело № 2-4901/2014); распиской от 02.09.2015 на сумму 120 209 рублей (назначение платежа: по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2014 дело № 2- 4901/2014); платежным поручением № 561 от 14.09.2015 на сумму 269 975 рублей (назначение платежа: по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 дело № 2-673/2015); распиской от 05.02.2016 на сумму 407 100 рублей (назначение платежа: по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону дело № 2-1873/2015 от 06.08.2015, № 2-5022/2015 от 29.09.2015); распиской от 17.05.2016 на сумму 200 тыс. рублей (назначение платежа: по определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 дело № 2-1741/2016).

Считая, что указанные платежи совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2015, указанные платежи осуществлены в сентябре 2015 года и феврале-мае 2016 года.

Кроме того, все платежи от имени должника произведены третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.08.2018 в качестве третьего лица привлечен Коробченко Н.Н., который пояснил, что указанные выплаты денежных средств произведены им как руководителем должника, а не как физическим лицом. Кроме того, в расписках прямо указано, что Коробченко Н.Н. действует как учредитель за должника. Аналогичные сведения содержатся и в оспоренном платежном поручении.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

ФНС России на сумму 16 885 339 рублей 43 копейки;

перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 1 399 001 рубль 45 копеек.

Кроме того, определением от 14.03.2018 по настоящему делу в реестр требований включены требования уполномоченного органа, задолженность по которым образована за 2014 год по предоставленной уточненной декларации 29.01.2015.

Суды установили, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, все платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из анализа платежей следует, что часть платежей являлась неустойкой из договора участия долевого строительства, часть – судебные расходы, подлежащие включению в реестр, при наличии иных кредиторов по основным обязательствам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно признали недействительными сделками должника по перечислению в пользу Ампилова И.В. денежных средств в размере 997 284 рублей, а также применили последствия недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко