Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-19534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19534/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие", г.Казань (ОГРН 1141690030558, ИНН 1655291715) о взыскании 787 994 руб. 15 коп. долга и 39 399 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 19.05.2016г. ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 02.08.2017г. ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 787 994 руб. 15 коп. долга и 215 095 руб. 09 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания неустойки до 39 399 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Уменьшение принято судом.

Ответчик факт задолженности подтвердил, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании стороны заявили о не урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании от 17.08.2017г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность возникла в связи с материальными трудностями.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 34 от 16.06.2016г., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 978 625 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора определяется графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 12.07.2016г.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы истцом были приняты общей стоимостью 964 159 руб. 67 коп.

Согласно платежным поручениям №652 от 21.06.2016г., №61 от 15.02.2017г., № 129 от 22.03.2017г., № 142 от 28.03.2017г., № 153 от 06.04.2017г. обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, на общую сумму 549 197 руб. Задолженность составила 414 962 руб. 17 коп.

Также между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 35 от 16.06.2016г., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 76 423 руб. 53 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора определяется графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 12.07.2016г.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы истцом были приняты общей стоимостью 76 423 руб. 53 коп.

Согласно платежным поручениям №653 от 21.06.2016г., №129 от 22.03.2017г., № 142 от 28.03.2017г., № 153 от 06.04.2017г., № 153 от 06.04.2017г. обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, на общую сумму 37 516 руб. Задолженность составила 38 947 руб. 53 коп.

Также между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 36 от 07.07.2016г., по которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 656 234 руб. 45 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 договора определяется графиком производства работ (приложение №2 к договору), но не позднее 15.07.2016г.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы истцом были приняты общей стоимостью 656 234 руб. 45 коп.

Согласно платежным поручениям №804 от 18.07.2016г., №129 от 22.03.2017г., № 142 от 28.03.2017г., № 153 от 06.04.2017г., № 153 от 06.04.2017г. обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, на общую сумму 322 150 руб. Задолженность составила 334 084 руб. 45 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем договорам составила 787 994 руб. 15 коп.

Претензиями от 24.01.2017г. исх. № 8, №9, №10 и от 29.05.2017г. истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 787 994 руб. 15 коп. долга, в силу ст. 702, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 8.5. договоров на выполнение субподрядных работ от 16.06.2016г. №34 и № 35, № 36 от 07.07.2016г. за неисполнение своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор субподряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт не выполнения работ в срок.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 39 399 руб. неустойки по трем договорам, за период с 25.07.2016г. по 23.05.2017г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Транспортное Предприятие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 787 994 руб. 15 коп. долга, 39 399 руб. неустойки и 19 547 руб. 86 коп. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань справку на возврат из бюджета 3 656 руб. 14 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева