Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-178114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-178114/17

102-1764

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОАО "Российские железные дороги"

к ООО НПО ОРГХИМ

о взыскании 838 725 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2015 №231.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО ОРГХИМ о взыскании 838 725 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017г. со станции Чепецкая Горьковской железной дороги до станции назначения Карабула Красноярской железной дороги грузоотправителем ООО «НПО «Оргхим»» в адрес ООО «Карабульский Завод ЖБИ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ863292 отправлен груз - кислота хлористоводородная. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 144 689,00 руб.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Согласно пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, что соответствует требованиям статьи 27 Устава.

Наименование груза определено грузоотправителем и указано им (грузоотправителем) в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ863292 в графе сведения о грузе, а именно 80/ООН 1789, кислота хлористоводородная, 8 АК 801 код 481266, количество мест 48, масса 56741 кг.

Правовыми положениями ст. 27 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

08.04.2017г. на станции назначения Карабула Красноярской железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя ООО «Карабульский завод ЖБИ» была проведена комиссионная проверка сведений внесенных грузоотправителем в перевозочный документ № ЭБ863292 и фактически погруженного груза в вагон № 52439882.

В ходе комиссионной проверки, с участием представителя грузополучателя ООО «Карабульский завод ЖБИ» установлено, что по документу значится: кислота соляная (хлористоводородная) общей массой 56741 кг, при визуальном осмотре фактически установлено, что в вагон погружено сода кальцинированная техническая, сульфонол порошок, распорная тара в виде пустой емкости на паллете, размер рамы 1000*1000*1000 мм; между поддонами 2 канистры 26,6 и 26,8 литров изопропилового спирта абсолютированного. По торцам вагона: с правой стороны - груз ПБМБ1 в мягких контейнерах в количестве 7 мест; кислота фтористоводородная на поддонах в два яруса по ширине и два яруса по высоте вагона; с левой стороны вагона - груз ПБМБ1 в мягких контейнерах в количестве 4 мест; кислота соляная (хлористоводородная) в емкостях на полетах за обрешеткой в два яруса по ширине и в два яруса по высоте. Из них 4 палета с повреждениями (1- емкость с наложением на место трещины заплаты из кислотностойкой резины, 3- емкости с течью находились в торце вагона в нижнем ярусе, емкости раздавлены, имеются микротрещины, через которые происходит течь груза.

Указанное грузоотправителем наименование груза в транспортной железнодорожной накладной не соответствует действительному. Грузоотправителем нарушено требование правил перевозок опасных грузов 2.1.41,2.1.42, совместная перевозка с неопасными грузами запрещена, нарушены ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003, гл.1 п.5, груз не закреплен от смещения в вагоне.

Таким образом, актами общей формы № 11199 от 07.04.2017 г., № 11332 от 08.04.17 и коммерческим актом № КРС1700304/4 от 08.04.2017г. установлено несоответствие наименования груза, указанного грузоотправителем в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭБ863292, фактически перевозимому грузу. Акты составлены в присутствии представителя грузополучателя.

В данном случае факт несоответствия наименования о грузе, указанном грузоотправителем в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭБ863292, фактическому содержанию отправления, повлекло наличие возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, сохранность перевозимого груза и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов особых отметок сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а так же за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправителем подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт несоответствия наименования о грузах, указанных грузоотправителем (ООО «НПО «Оргхим») в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ863292, фактическому содержанию отправления, удостоверен актами общей формы № 11199 от 07.04.2017 г., № 11332 от 08.04.17 и коммерческим актом № КРС1700304/4 от 08.04.2017г от 13.07.2016 г., согласно которым грузоотправителю начислен штраф в размере 838 725 (восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (провозная плата 167 745 руб. * 5 = 838 725 руб. 00 коп.). Провозная плата (тариф) за перевозку такого груза должна рассчитываться по коду ЕТСНГ 693227 (сборная отправка), тарифный класс 3 и составляет 167 745,00 руб. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 23 056,00 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика уведомление № 1 от 06.05.17 г. об уплате штрафа за искажении е наименования груза в размере 838 725 рублей 00 копеек в добровольном порядке. Однако уведомление ответчиком оставлено без внимания. 06 июня 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия №НЮ/3-11/22 с требованием оплатить сумму штрафа. В ответе на претензию от 19.06.2017 № исх.03/100-278 ответчик отказывает в оплате суммы штрафа в полном объеме.

Таким образом, начисленный истцом штраф, ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно пунктам 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства искажения ответчиком сведений о массе груза в вагоне и превышение грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, начисление штрафов в общей сумме 838 725 рублей 00 копеек правомерно и признано судом обоснованным.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО ОРГХИМ в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в размере 838 725 руб., а также взыскать 19 775 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3