Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А29-8715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8715/2019
31 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 марта 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (опр. от 02,07.2019), ООО «Северкомплектстрой» (опр. от 26.08.2019),

о взыскании задолженности и убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воркутауголь» (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за тепловоз ТЭМ2МК №1279 за период нахождения тепловоза в ремонте с 01.06.2016 по 12.07.2016 в сумме 1 964 129 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта тепловоза в сумме 8 765 727 руб. 48 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 11 часов 28.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

09 февраля 2015 года между ООО «ТПМ+» (Арендодатель) и АО «Воркутауголь» (Арендатор) был заключен Договор №19/4-1550 аренды локомотива серии ТЭМ2МК (Договор), по условиям которого 01 марта 2015 года во владение и пользование АО «Воркутауголь» был передан локомотив серии ТЭМ2МК №1279, что подтверждается Актом приема-передачи локомотива от 01.03.2015г.

Ставка арендной платы за Локомотив ТЭМ2МК №1279 в соответствии с п.4.2 Договора и Протоколом согласования цены от 01.09.2015 была установлена в размере 1 416 000 рублей в месяц.

Согласно п.4.4 Договора, оплата арендной платы должна производиться Арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п.4.3 Договора Арендодатель не позднее последнего числа текущего месяца предоставляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) в части использования Тепловоза за текущий месяц аренды по электронной почте: КР.МаЬаеуа@5еуегз1а1.сот.

12 февраля 2016 года в 23 часа 47 минут на тепловозе ТЭМ2МК №1279, при следовании с поездом по перегону станция Комсомольская - станция Мульда-ЦОФ. произошел нештатный режим работы дизеля (пошел в разнос) при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения коленчатого вала, после остановки дизеля произошло возгорание масла в выхлопном коллекторе, в результате чего дизельный двигатель тепловоза был выведен из строя.

Начиная с марта 2016 года, выставляемые в последнее число месяца счета-фактуры н акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не принимаются к оплате за период с 13 февраля 2016 года.

19 мая 2016 года тепловоз ТЭМ2МК №1279 был возвращен из аренды Арендатором Арендодателю с неисправным дизельным двигателем и при отсутствующем дизельном масле и топливе.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ТПМ+» вынуждено было за свой счет произвести ремонт тепловоза ТЭМ2МК №1279, который был окончен 12 июля 2016 года. Стоимость ремонта тепловоза и использованных запасных частей составила 8 765 727,48 рублей.

По заключению АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», проводившей ремонт тепловоза ТЭМ2МК №1279, дизельный двигатель вышел из строя по причине несоблюдения эксплуатантом своевременности проведения технического обслуживания и ремонта как дизель-генератора, так и тепловоза в целом, в результате чего на локомотиве вовремя не были заменены топливные и масляные фильтры, что привело к нештатному режиму работы дизеля.

Согласно п.4.5 Договора арендная плата начисляется и уплачивается Арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения тепловоза в распоряжении Арендатора, в соответствии с условиями п.4.1 Договора, не исключая времени нахождения тепловоза во всех видах ремонтов в случае, если эта поломка произошла не по вине Арендатора.

Согласно п.2.13 Договора Арендатор обеспечивает передачу тепловоза Арендодателю в течение 10 календарных дней после завершения срока аренды по Акту приема-передачи, в технически исправном состоянии, экипированным маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования.

Согласно п.5.3 Договора в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также Арендатор оплачивает арендную плату за пользование тепловозом за весь период нахождения его в ремонте.

Истец считает, что Ответчик обязан оплатить ООО «ТПМ+»:

- арендную плату за период нахождения тепловоза в ремонте с 01.06.2016г. по 12.07.2016г. (1 месяц 12 дней) в размере I 964 129 рублей, а так же

- возместить стоимость ремонта тепловоза и использованных запасных частей в размере 8 765 727,48 рублей.

Направленная 14 декабря 2016 года в адрес АО «Воркутауголь» претензия о погашении задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения, Ответчик считает, что дизель-генератор вышел из строя не по вине Арендатора, так как обязанность по его обслуживанию и ремонту в силу п.3.8 Договора несет Арендодатель, а также ООО «ТПМ+» не предоставило документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт.

Истец считает, что, несмотря на то, что техническое обслуживание дизель-генератора возлагается на Арендодателя, однако проводится оно вместе с техническим обслуживанием или ремонтом тепловоза в объеме ТО-3, ТР-1, осуществляемым Арендатором в специально предназначенном для этого депо.

В соответствии с п.2.8 Договора, график постановки тепловоза в ремонт или техническое обслуживание согласовывается Арендодателем в течение 5 рабочих дней после предоставления информации Арендатором.

Несмотря на неоднократные уведомления руководителя ООО «ТПМ+» в адрес АО «Воркутауголь» о невыполнении обязанностей по проведению технического обслуживания и ремонтов в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1, последним должных мер принято не было, а тепловоз в нарушение пунктов 2.17, 2.18 Договора был передан во владение и пользование ООО «Северкомплектстрой».

Истец указывает, что, несмотря на постоянное присутствие в г.Воркута представителя ООО «ТПМ+», Ответчик не предоставлял информацию о необходимости технического обслуживания и/или ремонта тепловоза, график его постановки в депо не согласовывал, и, таким образом, не создал необходимых условий для своевременного технического обслуживания дизель-генератора.

За произведенный ремонт тепловоза ООО «ТПМ+» 01.10.2017 расплатилось с АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» предоставлением отступного (ст.409 ГК РФ), путем передачи в собственность АО «АК «Железные дороги Якутии» тепловоза ТЭМ2МК GЕ серийный № 2954.

АО «Воркутауголь» ознакомившись с указанным исковым заявлением не признает исковые требования в полном объеме и считает иск подлежащим отклонению.

Сообщает, что 16.02.2016г. в адрес ООО «ТПМ+» было направленно уведомление №ИСХ/ВУ-16-1030 о том, что 12.02.2016г. в 23ч. 40мин. тепловоз ТЭМ2МК №1279 был поставлен в пункт экипировки станции Мульда-ЦОФ по следующим причинам: нештатный режим работы дизеля (пошел в разнос) при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения коленчатого вала; после захвата масла из картера дизеля произошло его возгорание в выхлопном коллекторе; после осмотра дизеля в пункте экипировки тепловоз был направлен в депо. В связи с вышеизложенным ООО «ТПМ+» было предложено в кратчайший срок направить специалиста для определения причины по которой возникла данная неисправность дизеля.

В связи с тем, что специалистам 000 «ТПМ+» не удалось восстановить тепловоз, 19.05.2016г. стороны составили акт приема-передачи локомотива ТЭМ2МК заводской номер 1279 из аренды по договору №19/4-1550 от 09.02.2015г. Согласно указанному акту при передаче локомотив имел неисправный дизельный двигатель. Претензии по техническому состоянию экипажной части и тормозного оборудования отсутствовали, локомотив мог следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Таким образом, на дату передачи локомотив имел неисправность только в части работы дизельного двигателя, который является составной частью ДГУ.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Арендатор обязался обеспечить суточный контроль наличие моторных масел и охлаждающей жидкости. Не вмешиваться в работу ДГУ (дизель-генераторная установка), систем управления, вспомогательного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.2 в случае неисправности тепловоза Арендатор обязан немедленно сообщить Арендодателю. Арендатор не имеет права самостоятельно выполнять регулировочные и ремонтные работы по модулю SuperSkid.

В силу пункта 3.8 Арендодатель обязался своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ (7DFL), систем управления и вспомогательного оборудования (за исключением экипажной части и ТЭД) собственными ремонтными бригадами согласно норм, предъявляемых заводом изготовителем.

Техническое обслуживание дизель-генераторных установок проводится согласно регламенту завода-изготовителя. Как правило, периодичность определяется по времени или наработке мото-часов, для регулярно работающей ДГУ техобслуживание обычно проводится каждые 250 мото-часов и включает в следующие работ: внешний осмотр ДГУ; проверка уровня масла в картере, долив; проверка уровня охлаждающей жидкости, долив; проверка и обслуживание АКБ; проверка загрязненности воздушного фильтра, очистка; проверка состояния и натяжения приводных ремней; проверка крепления и состояния шлангов и патрубков системы охлаждения, лив воды и отстоя из топливного отстойника; проверка усилия затяжки крепежа; запуск двигателя установки, прогрев его до необходимого теплового значения, проверка основных параметров работы ДГУ на холостом режиме; замена масла и масляного фильтра; замена топливных фильтров; замена воздушного фильтра; замена охлаждающей жидкости и фильтров системы охлаждения.

Ответчик считает, что Истец не представил доказательств выполнения им обязательства по своевременному и полному обслуживанию ДГУ тепловоза ТЭМ2МК №1279, указывает, что неисправность возникла именно в следствии ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязанностей по договору в части обслуживания ДГУ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.3 и 5.5 стороны установили, что в случае возврата арендованного Тепловоза поврежденным, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного Тепловоза. Потребность в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза и приведения его в соответствие требованиям нормативной документации, а также надлежащего вида производится комиссионно, с участием представителя Арендатора, надлежаще уполномоченного на проведение данного осмотра.

В случае повреждения Тепловоза определение пригодности и объема ремонтных работ и восстановительных работ производится специалистами экспертных организаций, специалистами предприятий ОАО «РЖД», или иными специалистами по согласованию сторон.

В нарушении вышеуказанных пунктов Договора, Арендодатель, по утверждению Ответчика, не приглашал Арендатора для составления совместного акта, в целях определения потребности в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза и приведения его в соответствие требованиям нормативной

По мнению Ответчика, не может служит надлежащим доказательством Акт технического осмотра состояния локомотива составленный ОАО «АК «Железные дороги Якутии», представленный в материалы дела Истцом, поскольку указанная организация, вопреки вышеуказанным условиям Договора, была привлечена без согласования с АО «Воркутауголь».

На основании пунктов 1 и 2 статьи статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков в силу действующего законодательства.

Учитывая, что Истец не представил доказательств вины АО «Воркутауголь» в неисправности в работе дизель-генераторной установки тепловоза, требование о взыскании арендной платы за период его нахождения в ремонте также не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что нештатный режим работы дизеля, в результате чего он вышел из строя, произошел вследствие отсутствия технического обслуживания и ремонта ДГУ (7FDL) (производство General Electric Transportation System - США), систем управления и вспомогательного оборудования, обязанность осуществления которого возложена на Арендодателя. При этом, в силу положения п.2.8 Договора, на Арендатора возложена обязанность обеспечить межремонтные пробеги Тепловоза между техническими обслуживаниями и текущим ремонтом в соответствии с требованием Распоряжения ОАО «РЖД» №3р от 17.01.2005г. для маневровых локомотивов серии ТЭМ2 с отклонением в обе стороны не более 5%. Иные межремонтные пробеги могут быть установлены Арендатором только после согласования с Арендодателем.

График постановки Тепловоза в ремонт или техническое обслуживание должен согласовываться Арендодателем в течение 5 рабочих дней после предоставления информации Арендатором».

В соответствии с п.2.9 Договора Арендатор обязан «за свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта (за исключением ТР-3, СР и КР), проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе Тепловоза в зимний период времени и вывода Тепловоза из зимы, обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов» и технологическими процессами согласованными сторонами».

Согласно п.2.18 Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от -17.01.2005г. №3р, «локомотивы, на которые распространяются гарантийные обязательства изготовителя после постройки или капитального ремонта (модернизации) с продлением срока службы, должны проходить техническое обслуживание и ремонт в соответствии с эксплуатационной документацией, сопровождающей конкретный локомотив».

В силу пункта 3.8 Договора, техническое обслуживание дизель-генераторных установок проводится согласно регламенту завода-изготовителя ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», который в ходе капитального ремонта тепловоза ТЭМ2МК №1279 осуществил его модернизацию с использованием силового модуля MiniSkid разработки и производства General Electric Transportation System (GETS).

Согласно п.3.1 Руководства по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ «Модернизированный тепловоз серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electric» (стр. 326, 328-329) «надежная и безотказная работа тепловоза зависит от правильности и своевременности выполнения работ по техническому обслуэюиванию и текущему ремонту. Несвоевременное и некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту приводит к снижению эксплуатационной надежности тепловоза и повышению эксплуатационных затрат.

Техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов выполняется на специализированных стойлах ремонтных цехов депо или пунктов технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ), оснащенных необходимыми ремонтными, экипировочными и грузоподъемными приспособлениями и имеющих необходимый запас ремонтных и эксплуатационных материалов».

Для оборудования силового модуля периодичность обслуживания установлена в зависимости от времени работы, или от наработки дизель-генератором мегаваттчасов.

Для оборудования силового модуля предусмотрены следующие виды технических обслуживании:

ТО-3 - так же выполняется один раз в месяц или после наработки 250-300 МВтчас.

ТР-1 - выполняется один раз в три месяца независимо от наработки мегаваттчасов.

Ежегодное техническое обслуживание (ЕТО) (выполняется независимо от наработки мегаваттчасов).

Двухгодовой текущий ремонт (ТР-2) выполняется независимо от наработки мегаваттчасов.

Большой текущий ремонт (ТР-3) выполняется раз в 4-6 лет или после наработки 19500 Мвтчас.

При эксплуатации тепловоза по согласованию с представителями сервисной службы фирмы-изготовителя тепловоза допускается перепробег между техническими обслуживаниями и текущими ремонтами для обеспечения возможности совмещения обслуживания оригинального оборудования и оборудования силового модуля. Так же допускается разделение операций по техническому обслуживанию ТО-2 на отдельные циклы, выполняемые силами локомотивных бригад в течение промежутка времени между техническими обслуживаниями ТО-3, что должно быть согласовано с сервисной службой фирмы-изготовителя и оформлено приказом управления дороги или предприятием-собственником (арендатором) тепловоза».

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт ДГУ Арендодатель мог провести не иначе как в ходе технического обслуживания тепловоза в объеме ТО-3 или ТР-1 в условиях ремонтного депо после предоставления соответствующей информации Арендатором и обеспечения им соответствующих технических условий.

Однако несмотря на постоянное присутствие в г.Воркута представителя ООО «ТПМ+», вопреки неоднократным уведомлениям руководителя 000 «ТПМ+» в адрес АО «Воркутауголь» о невыполнении обязанностей по проведению технического обслуживания и ремонтов в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1, ответчик не предоставлял информацию о необходимости технического обслуживания и/или ремонта тепловоза, график его постановки в депо не согласовывал, и, таким образом, не создал необходимых условий для своевременного технического обслуживания дизель-генератора.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.17, 2.18 Договора, запрещающих закладывать права временного владения и пользования Тепловозом, отчуждать и обременять их иным образом без письменного согласия Арендодателя, передавать Тепловоз в субаренду, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, переуступать права и обязанности третьим лицам без письменного согласования с Арендодателем, Тепловоз был передан ответчиком во владение и пользование ООО «Северкомплектстрой». Об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что во время поломки ДГУ Тепловоз находился под управлением машиниста тепловоза ООО «Северкомплектстрой» Рейдер В.Э. и помощника машиниста тепловоза ООО «Северкомплектстрой» ФИО2, что следует из Объяснения машиниста тепловоза Рейдер В.Э. и Акта осмотра локомотива ТЭМ2МК №1279 от 13.02.2016.

Отсюда следует, что бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении им условий Договора, привело к поломке ДГУ и возникновению у истца убытков.

20.06.2016 на электронный адрес ответчика оа.ulyahindcpjeverstal.сот было направлено Уведомление о проведении осмотра Тепловоза с 10 часов 27 июня 2016 года в ОАО "АК "Железные дороги Якутии" по адресу: 678900, <...>, для чего было предложено направить своего надлежаще уполномоченного представителя в целях установления потребности в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза и приведения его в соответствие требованиям нормативной документации, а также надлежащего вида после аварии дизельного двигателя, произошедшей 12 февраля 2016 года.

Уведомление было продублировано на адрес электронной почты АО «Воркутауголь» general(a)yorkuta.severstalgroup. com.

В целях оперативного обмена информацией, возможность направления уведомлений по e-mail: оа.ulyahin(q)^everstal.сот предусмотрена п.9.8 Договора.

В связи с тем, что АО «Воркутауголь» своего представителя для осмотра тепловоза не направило, тем самым уклонилось от участия в установлении потребности в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза, а также в согласовании предприятия, силами которого определяется объем ремонтных и восстановительных работ.

Истец указывает, что ремонт дизель-генераторной установки был осуществлен без согласования с ответчиком силами АО «АК «ЖДЯ», что не повлекло нарушений прав АО «Воркутауголь», так как единственным предприятием на территории Российской Федерации, которое эксплуатирует тепловозы с дизелями производства General Electric и ремонтирует их, является АО «АК «ЖДЯ».

Третье лицо ООО «Северкомплектстрой» солидарно с ответчиком, полагает, что неисправность возникла в следствии ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору в части обслуживания дизель-генераторной установки.

Третье лицо АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» полагает иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что поломка произошла по вине арендатора.

Направленная 14.12.2016 в адрес АО «Воркутауголь» претензия о погашении задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду того, что дизель-генератор вышел из строя не по вине арендатора, так как обязанность по его обслуживанию и ремонту в силу п.3.8 Договора несет арендодатель, а также ООО «ТПМ+» не предоставило документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате. По Расчету Истца, задолженность по арендной плате за период нахождения тепловоза в ремонте с 01.06.2016 по 12.07.2016 (1 месяц 12 дней) в размере 1 964 129 рублей.

Согласно п.4.5 Договора «Арендная плата начисляется и уплачивается Арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения Тепловоза в распоряжении Арендатора, в соответствии с условиями п.4.1 Договора, не исключая времени нахождения Тепловоза во всех видах ремонтов в случае, если эта поломка произошла не по вине Арендатора».

Аналогичное требование содержится в п.5.3 Договора, согласно которого «В случае возврата арендованного Тепловоза поврежденным, Арендатор обязан возместить стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного Тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также Арендатор оплачивает арендную плату за пользование Тепловозом за весь период нахождения его в ремонте».

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Материалами дела подтверждено, что 19.05.2016 локомотив возвращен из аренды (т.1.л.д.28). и сведения о возврате в пользование Ответчику в материалы дела не представлены. Соответственно, основания для взыскания задолженности по арендной плате за заявленный Истцом период отсутствуют.

В части возмещения затрат по ремонту имущества судом установлено следующее.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается тот факт, что нештатный режим работы дизеля, в результате чего он вышел из строя, произошел вследствие отсутствия технического обслуживания и ремонта ДГУ (7FDL) (производство General Electric Transportation System - США), систем управления и вспомогательного оборудования, обязанность осуществления которого возложена на Арендодателя.

Иных причин поломки лицами участвующими в деле не приведено.

В силу положения п.3.8 Договора, на арендодателя возложена обязанность «Своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ (7FDL), систем управления и вспомогательного оборудования (за исключением экипажной части и ТЭД) собственными ремонтными бригадами согласно норм, предъявляемых заводом изготовителем».

Вместе с тем на арендатора возложена встречная обязанность, вытекающая из п.2.8 Договора: «Обеспечить межремонтные пробеги Тепловоза между техническими обслуживаниями и текущим ремонтом в соответствии с требованием Распоряжения ОАО «РЖД» №3р от 17.01.2005г. для маневровых локомотивов серии ТЭМ2 с отклонением в обе стороны не более 5%. Иные межремонтные пробеги могут быть установлены Арендатором только после согласования с Арендодателем. График постановки Тепловоза в ремонт или техническое обслуживание должен согласовываться Арендодателем в течение 5 рабочих дней после предоставления информации Арендатором».

В соответствии с п.2.9 Договора Арендатор обязан «за свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта (за исключением ТР-3, СР и КР), проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе Тепловоза в зимний период времени и вывода Тепловоза из зимы. Обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов» и технологическими процессами согласованными сторонами».

Техническое обслуживание и ремонт ДГУ Арендодатель мог провести не иначе как в ходе технического обслуживания тепловоза в объеме ТО-3 или ТР-1 в условиях ремонтного депо после предоставления соответствующей информации Арендатором и обеспечения им соответствующих технических условий.

Из пояснений сторон следует, что тепловоз предоставлялся истцу для проведения ремонтных работ по устранению возникших неисправностей дизель-генераторной установки (ДГУ) единственный раз 18 ноября 2015. После обслуживания и ремонта ДГУ тепловоз вновь был введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что Арендатором не соблюдались обязанности по обеспечению межремонтных пробегов тепловоза между техническими обслуживаниями и текущими ремонтами, вытекающие из пунктов 2.8 и 2.9 Договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.133 от 29.12.2015 с требованием ужесточить контроль за техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией тепловозов.

Не отрицая факт получения указанного письма, ответчик надлежащих мер, указанных в письме, не предпринял, уклонился от предоставлении информации о необходимости технического обслуживания и/или ремонта тепловоза, график его постановки в депо не согласовывал, и, таким образом, не создал необходимых условий для своевременного технического обслуживания дизель-генератора.

С 18 ноября 2015 и до 12 февраля 2016 тепловоз ответчиком истцу для обслуживания и ремонта ДГУ не предоставлялся, что послужило причиной нештатного режима работы дизеля (пошел в разнос).

В нарушение пунктов 2.17, 2.18 Договора, запрещающих закладывать права временного владения и пользования Тепловозом, отчуждать и обременять их иным образом без письменного согласия Арендодателя, передавать Тепловоз в субаренду, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, переуступать права и обязанности третьим лицам без письменного согласования с Арендодателем, Тепловоз был передан ответчиком во владение и пользование ООО «Северкомплектстрой».

Бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении им условий Договора, привело к поломке дизель-генераторной установки тепловоза и возникновению у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта тепловоза 8 765 727, 48 рублей.

При определении размера убытков, суд не принимает возражения ответчика относительно того, что в нарушении пунктов 5.3 и 5.5 Договора, Арендодатель не приглашал Арендатора для составления совместного акта, в целях определения потребности в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза и приведения его в соответствие требованиям нормативной документации, а также то, что акт технического осмотра состояния локомотива, составленный АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», не может служить надлежащим доказательством, поскольку указанная организация, вопреки вышеуказанным условиям Договора, была привлечена без согласования с АО «Воркутауголь».

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается как обоснованность использования запасных частей и материалов при ремонте тепловоза, так и стоимость произведенного ремонта. Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, после поломки, произошедшей 12.02.2016, тепловоз ещё более трех месяцев до 19.05.2016 находился во владении Арендатора, тем не менее, несмотря на требования Арендодателя, оформленные письмами исх.№20 от 14.03.2016 и исх.№33 от 25.04.2016, ответчик мер по определению причин и устранению неисправности не предпринимал, арендные платежи не производил, то есть в нарушении требований ст.10 ГК РФ действовал заведомо неразумно и недобросовестно.

При таких обстоятельствах довод о не предоставлении доказательств направления уведомления в адрес ответчика относительно комиссионного осмотра тепловоза с участием представителя Арендатора правового значения для рассмотрения спора не имеет. Очевидно, что в случае не согласия с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта тепловоза, ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства, однако этого не сделал.

Определением суда от 23.11.2020 по настоящему делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственность «Гильдия экспертов Северо-Запада», экспертам ФИО3 и ФИО4; срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен до 01 февраля 2021 года, затем продлевался до 15.04.2021, до 10.09.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной выхода из строя дизель-генераторной установки Локомотива серии ТЭМ2МК заводской номер 1279: неправильная эксплуатация либо несвоевременное и/или не полное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1?

- должна ли была сработать в результате возникшей 12.02.2016 неисправности, предусмотренная руководством по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ Модернизированного тепловоза серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electrik», аварийная защита дизеля?

- соответствует ли стоимость работ произведенных АО «АК «Железные дороги Якутии» 12.07.2016 среднерыночной стоимости и объему работ необходимых для устранения неисправности выявленной 12.02.2016?

08.11.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило экспертное заключение (т.7).

Экспертом по вопросу №1 сделан следующий вывод:

«Наиболее вероятной причиной образования повреждений дизеля локомотива ТЭМ2МК, заводской номер 1279 является его эксплуатация с пониженным уровнем масла.

В соответствие с требованиями Договора № 19/4-1550 от 09 февраля 2015 года (том 1, л. д. 8) Арендатор обязуется, п. 2.3.1 «Обеспечить суточный контроль наличия моторных масел и охлаждающей жидкости. Не вмешиваться в работу ДГУ, систем управления, вспомогательного оборудования».

Таким образом, причиной выхода из строя дизель-генераторной установки тепловоза серии ТЭМ2МК заводской номер 1279 является несвоевременное и/или не полное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, проводимое силами арендатора – АО «Воркутауголь».»

Ответчик считает, что вывод эксперта о том, что эксплуатация тепловоза осуществлялась с пониженным уровнем масла технически не обоснован, так как контроль уровня масла в картере дизель-генераторной установки тепловоза входит в обязанности локомотивной бригады. При пониженном уровне масла в картере дизеля, дизель-генераторной установки тепловоза не сможет пойти в разнос, так как для работы дизеля на парах масла как раз и нужно его достаточное количество. При пониженном уровне масла возможно заклинивание коленчатого вала дизеля и его остановка, т.е. дизель просто не сможет работать.

Экспертом сделан вывод об обязанности арендатора проводить техническое обслуживание дизель-генераторной установки тепловоза.

По мнению Ответчика, данный вывод противоречит пункту 3.8. Договора, согласно которому обязанность своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ (7FDL), систем управления и вспомогательного оборудования (за исключением экипажной части и ТЭД) собственными ремонтными бригадами согласно норм, предъявляемых заводом изготовителем, возложена на Арендодателя Вывод эксперта о том, что факт несвоевременного и/или неполного проведения технического обслуживания подтверждается отсутствием соответствующих записей в техническом формуляре тепловоза (стр. 15 заключения экспертов) также не обоснован, так как нормативными актами не предусмотрена обязанность внесения в технический формуляр подвижного состава сведений о техническом обслуживании. Таким образом, внесению в технической формуляр тепловоза подлежат записи о произведенных ремонтах (ТР1, ТР2 и т.п.). ТО2 или ТО3 не являются видами ремонта, это – виды технического обслуживания (см. стр. 13 заключения экспертов) и внесение записей о их проведении в технический формуляр тепловоза не предусмотрено.

Ответчик считает, что при пониженном уровне масла в картере дизелявозможно заклинивание коленчатого вала и остановка дизель-генераторной установки тепловоза.

Истец указывает, что коленчатый вал находится в картере, расположенном в самой нижней точке дизель-генераторной установки тепловоза. Поэтому понижение уровня масла в картере не сказывается на работу коленчатого вала дизеля, однако при этом снижается давление масла при смазке других узлов и агрегатов дизель-генераторной установки тепловоза, в том числе турбокомпрессора, который находится в верхней точке ДГУ. В следствии этого, при недостаточном давлении масла в подшипниках ротора турбокомпрессора, произошёл преждевременный их износ повлёкший за собой образование и возгорание масляного тумана в полостях корпуса турбокомпрессора, приведшее к неуправляемому режиму работы ДГУ, описанному экспертом. Неуправляемый режим работы дизель-генераторной установки явление часто встречающееся и хорошо изученное.

Не всякое снижение давления масла, вызванное понижением его уровня, влечет срабатывание датчиков EGU и отключение ТНВД, которые должныпостепенно ограничивать мощность и обороты двигателя, но обязательно влечетпостепенный преждевременный износ в подшипниках ротора турбокомпрессора.

Из экспертного заключения следует, что проверка уровня масла в дизеле, согласно Руководства по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ (2.7) стр.330, производится при проведении ТО-2, ТО-3, обязанность осуществления которых возлагается на арендатора. Данные о проведенных видахтехнического обслуживания (ТО) заносятся в бортовой журнал локомотива формы ТУ-152.

Заполнение журнала должно осуществляться в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по локомотивному хозяйству и хозяйству гражданских сооружений и водоснабжения. Ответственность за достоверность записей, состояние журнала формы ТУ-152 возлагается на машинистов, машинистов-инструкторов, мастеров в соответствии с их должностными обязанностями. В депо приписки локомотива обязаны систематически производить анализ записей в журнале формы ТУ-152.

В силу требований п.3.7 «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» МПС №ЦТ-685 от 27.09.1999 (действовавшей до 04.10.2018), мастер (бригадир) обязан производить запись в журнале формы ТУ-152 с конкретным указанием выполненного ремонта, записанного машинистом, и указанием фамилии исполнителя, а также ставить штамп о производстве ТО-2, где указываются название ПТОЛ (пункт технического обслуживания локомотивов), дата, время суток и ставится подпись мастера (бригадира) смены (Приложение 23).

Эксплуатация локомотивов, не прошедших в установленные сроки ТО-2, запрещается.

Старший мастер (мастер) ПТОЛ и локомотивная бригада, принимающая локомотив из ТО-2, должны проконтролировать наличие отметок (штампов) об исправности приборов безопасности, радиостанции и другого оборудования в журнале формы ТУ-152.

В технический паспорт (формуляр) тепловоза подлежали внесению сведения о произведенных ремонтах (ТР-1, ТР-2 и т.п.). Помимо технического паспорта (формуляра) тепловоза, указанные сведения в обязательном порядке подлежали также внесению в журналы формы ТУ-28 и ТУ-152.

Вопреки указанному ответчиком доводу необходимо отметить, что ошибочное указание экспертом на отсутствие в техническом паспорте (формуляре) тепловоза записей о проведении технического обслуживания не ставит под сомнение его вывод о несвоевременном или не полном техническом обслуживании в объеме ТО-2, ТО-3, так как соответствующие записи отсутствуют в бортовом журнале локомотива формы ТУ-152, что подтверждается Актом технического осмотра состояния локомотива от 01.07.2016.

Вместе с тем, в техническом паспорте (формуляре) тепловоза отсутствуют записи о произведенных ремонтах (ТР-1, ТР-2 и т.п.), что в совокупности с отсутствием записей в бортовом журнале формы ТУ-152 о техническом обслуживании в объеме ТО-2, ТО-3, свидетельствует о том, что ответчик в нарушение п.2.9 Договора не обеспечил выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, документально подтверждены наличие вины Ответчика, установлены размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и причинёнными убытками.

Так же суд не принимает довод ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 16.02.2016 – с момента уведомления о повреждении арендованного имущества.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта тепловоза не может начать исчисляться ранее, чем будет установлен виновник в его поломке (надлежащий ответчик).

Причина поломки тепловоза (несоблюдение эксплуатантом своевременности обеспечения проведения технического обслуживания и ремонта дизель-генераторной установки) была определена в процессе его ремонта, о чем 01.07.2016 составлен Акт технического осмотра состояния локомотива. До указанной даты лицо, виновное в поломке тепловоза, установлено не было.

Вместе с тем, в силу пунктов 4.3, 4.4 Договора оплата арендной платы за июнь 2016 могла быть осуществлена не ранее второй половины июля 2016.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Коми 21.06.2019, то срок исковой давности пропущен не был.

Учитывая, что неисполнение обязательства Арендатора по внесению арендной платы и возмещению убытков подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, расчет истца соответствует условиям Договора и не оспорен ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 8 765 727 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 618 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 150 000 рублей за проведённую экспертизу в Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» по реквизитам, указанным в счёте №132 от 15.11.2021.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 8 820 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина