Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А27-12512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12512/2021
город Кемерово
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314420524400060, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 579 416 руб. 54 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.09.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» (далее – ООО «Юргагазавто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 918 757 руб. 75 коп. (в том числе 692 938 руб. 95 коп. долга, 225 818 руб. 80 коп. пени), а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер суммы долга до 272 938 руб. 95 коп. и увеличил пени до 333 945 руб. 50 коп.

В судебном заседании 08.09.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга в размере 272 938 руб. 95 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, было принято к рассмотрению ходатайство об увеличении размера пени до 334 303 руб. 50 коп.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указывал на допущенные истцом в расчете пени ошибки, а также на ее чрезмерно высокий процент, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился. От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера начисленной пени до 306 477 руб. 59 коп. с учетом заявленных ответчиком возражений по определению периода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юргагазавто» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 29-ДП от 08.11.2018 (л.д.10-11), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ) пропан-бутан для заправки автомобилей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за газ производится покупателем посредством предварительного платежа в размере 100% стоимости полученного газа в предыдущем месяце. Предварительный платеж вносится покупателем до начала месяца, в котором будет производиться поставка газа, не позднее 28 числа текущего месяца.

За период с 01.01.2021 по 15.06.2021 покупателю был отпущен газ на общую сумму 4 166 179 руб. 34 коп., оплата которого производилась с нарушением установленного порядка. Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 у покупателя имелась задолженность за поставленный товар на сумму 576 759 руб. 61 коп.

В связи с наличием задолженности и допущенными просрочками оплаты, предпринимателю были направлены претензии № 09 от 09.03.2021 и № 20 от 24.05.2021 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент обращения истца с иском сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Юргагазавто» составляла 692 938 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком было произведено погашение имеющейся задолженности, в связи с чем истец сначала уменьшил размер требований в части взыскания долга до 272 938 руб. 95 коп., а затем отказался от иска в данной части.

В общем объеме за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 ответчиком в счет оплаты долга было перечислено 4 743 000 руб. С учетом объема поставленного по состоянию на 15.06.2021 товара (4 742 938 руб. 95 коп., в том числе 476 759,61 руб. сальдо на 31.12.2020, 4 166 179,34 руб. поставки с 01.01.2021 по 15.06.2021) у покупателя образовалась переплата на сумму 61 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора при непоступлении оплаты в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры покупатель оплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истцом были начислены пени в общей сумме 306 477 руб. 59 коп. за период с 10.01.2021 по 31.08.2021.

Из представленного расчета следует, что истцом были учтены возражения ответчика относительно порядка определения начала начисления пени по каждой поставке. Начало просрочки определено истцом по истечении 3 дней с момента направления счета-фактуры на электронную почту покупателя.

В то же время, судом установлено, что дата начала начисления пени по УПД № 87 от 15.02.2021 определена истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ.

С учетом даты направления копии УПД № 87 от 15.02.2021 ответчику (18.02.2021), окончание установленного п. 5.4. договора срока приходится на 21.02.2021 (воскресенье) и подлежит переносу на ближайший следующий за ним рабочий день – 24.02.2021 (вторник), поскольку 22-23.02.2021 являлись нерабочими (праздничными) днями. Следовательно, пеня по УПД № 87 от 15.02.2021 подлежит начислению с 25.02.2021, а не с 22.02.2021 как указывает истец.

По расчету суда размер неустойки, начисленной по применяемой истцом методике (нарастающим итогом, дата оплаты не включается в период просрочки), за период с 10.01.2021 по 31.08.2021 составил 303 516 руб. 51 коп.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку также содержит ошибки в определении периода начисления пени, что представителем не оспорено в судебном заседании.

В опровержение доводов ответчика о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком закрывающих документов (УПД) истцом в материалы дела представлены отчеты о направлении скан-копий УПД на электронный адрес ИП ФИО1

Получение данных писем ответчиком не опровергнуто, товар фактически получен покупателем, оплачен с нарушением установленного договором порядка, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки у суда не имеется.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик со ссылками на ст. 333 ГК РФ указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер до 29 063 руб. 30 коп. (из расчета 0,03% в день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 303 516 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, статус ответчика, добровольную оплату долга, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 101 172 руб. 17 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацам 3-4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время с учетом частичного удовлетворения требований ввиду неверного расчета, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – 14 513 руб. 49 коп., на истца – 74 руб. 51 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части взыскания 272 938 руб. 95 коп. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» 101 172 руб. 17 коп. неустойки, 14 513 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юргагазавто» из федерального бюджета 6 787 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 466 от 22.06.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова