Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А41-48356/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48356/22
25 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 30 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 231 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании убытков в размере 91 231 руб. 95 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 649 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

30 августа 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-48356/2022. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.


В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО.

На момент залива поврежденная квартиры была застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 20000BTF07238 от 18.12.2020.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № 26 дома № 27, составленного представителями управляющей организации ООО «Виттория», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 30 по причине аварии на внутриквартирном оборудовании в результате образования трещины.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании акта осмотра № 9369667 от 03.11.2021, дефектной ведомости № 1 к акту осмотра № 9369667 от 03.11.2021, локального сметного расчета № 8238100 на восстановительный ремонт квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 91 231 руб. 95 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт № 20000BTF07238-S00001Y на сумму 91 231 руб. 95 коп., и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 231 руб. 95 коп. платежным поручением № 450465 от 30.11.2021.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию № 500517.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на отсутствие доказательств вины в заливе, поскольку не является собственником квартиры, из которой произошел залив.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к


страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что лицом, виновным в произошедшем заливе является муниципальное образование, поскольку в ЕГРН не отражен переход прав на квартиру № 30, расположенную по адресу: <...>, из которой произошел залив.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры № 30 по адресу: <...> , на дату залива, являются физическое лицо ФИО.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе 26 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.


3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян