Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-290649/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-290649/18-60-2338
21 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 22.11.2018г. №14,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 12.12.2018г. №14-8-146/18;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119991, Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.8, дата регистрации 29.04.1993г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, Вознесенский пер., д.22, дата регистрации 23.12.2011г.) о взыскании 4.247.258руб. 46коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о взыскании 4.247.258руб. 46коп., в том числе: 4.188.065руб. 85коп. задолженности, 59.192руб. 61коп. неустойки, на основании договора аренды нежилых помещений №175/15 от 04.06.2015г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 393, 606, 614 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений №175/15 от 04.06.2015г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2015г. между ПАО «ЭНИМС» (арендодатель) и ГБУ МФЦ города Москвы (арендатор) был заключен долгосрочный Договор аренды нежилых помещений №175/17, в соответствии с которым истец (арендодатель), согласно условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование Объект аренды - нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах Здания, расположенного по адресу: 119991, <...>, общей площадью 1 425,3кв.м., границы, которых определены в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, сроком на 10 лет.

Объект аренды входит в состав нежилого здания общей площадью 3 336кв.м., принадлежащего Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АМ №045823, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.12.2009г.

Пунктами 4.2.2 и 5.10 Договора аренды соответственно была предусмотрена обязанность Ответчика своевременно вносить арендную плату за пользованием Объектом аренды ежемесячно авансовыми платежами в размере стоимости аренды за текущий месяц, указанной в Расчете платежей по Договору аренды (Приложение №8 к Договору), в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем Счета Арендатору.

На основании указанного положения Договором п.5.6 Договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы Арендодателем на основании соответствующего письменного уведомления, направленного Арендатору, но не чаще 1-го раза в год и не более, чем на 10%, начиная со второго года аренды.

В соответствии с п.2.1 Договора срок его действия составляет 10 лет, исчисляя с подписания акта приема-передачи помещения, а именно с 01 августа 2015г. до 31 июля 2025г. Срок аренды нежилых помещений составляет 10 лет, также исчисляя с подписания акта приема-передачи помещения, а именно с 01 августа 2015г. по 31 июля 2025г. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном Законом порядке – запись о регистрации - 24 июля 2015г. №77-77/005-77/005/012/2015-506/1.

В преамбуле Договора аренды прямо указано, что Договор заключается в соответствии с п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

П. 32 ч. 1 ст.93 № 44-ФЗ дает право заключать контракт путем выбора способа «закупка у единственного поставщика» в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения муниципальных нужд.

Факт передачи Объекта аренды Ответчику подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом приема-передачи.

28 июня 2017г. вручил Ответчику Уведомление об увеличении арендной платы №19-1/99 от 28 июня 2017г. на 10% до суммы 25 857руб. 70коп. за 2017 год.

Письмом №02-9-4914/17 от 06 июля 2017г. ответчик сообщил истцу о своем несогласии с увеличением арендной платы в 2017 году.

28 июня 2018г. истец, руководствуясь нормами Закона и Договора, вручил Ответчику Уведомление об увеличении арендной платы №19-1/92 от 27 июня 2018г. за 2018 год.

Письмом №02-9-9165/18 от 03 июля 2017г. ответчик также сообщил истцу о своем несогласии с увеличением арендной платы в 2018 году.

Однако, ответчик в нарушение пп.4.2.2 и п.5.10 Договора аренды не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на октябрь 2018г. задолженность Ответчика перед Истцом за период с января по июнь 2017г. согласно представленному расчету составила 4 188 065,85 руб.

06 декабря 2017г. вручил Ответчику Досудебную претензию №19-1/177; 28 июля 2018г. вручил Ответчику Досудебную претензию №19-1/93 от 27 июня 2018г.; 08 октября 2018г. почтой направил Ответчику Досудебную претензию от 30 сентября 2018г. с прилагаемым к Претензии актом сверки взаимных расчетов за период с 01 августа по 30 сентября 2018г. с требованием в течение 10 дней с момента получения Претензии оплатить задолженность.

Поскольку неоднократные претензионные обращения истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в контракте между сторонами не определены условия, при которых арендная плата индексируется и не определены условия, при которых арендная плата индексируется максимально; из условий заключенного договора следует, что ежемесячная плата подлежит изменению, однако, не установлено, что изменение ежемесячной платы именно на 10% (десять процентов) является обязательным для сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражения ответчика относительно цены контракта, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона №44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: - планов закупок и планов-графиков.

Планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, и включают в себя информацию, указанную в ст.21 №44-ФЗ, размещались на дату заключения Договора аренды на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Так, в плане-графике (плане закупок) №44201503732005972001 ГБУ МФЦ горда Москвы на 2015 год размещена информация о заключаемом путем выбора единственного поставщика договора «Оказание услуг по аренде нежилых помещений для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (Донской)». Ссылка на размещенный план-график, версия № 6 от 19.06.2015г. (стр.8 строка 2 сверху).

На основании положений п.1 ч.3 ст.21 Федерального закона №44-ФЗ план-график 44201503732005972001 включал в себя всю предусмотренную указанной статьей информацию о контракте, заключаемым с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в т.ч.: все условия контракта между ГБУ «МФЦ г. Москвы» и ПАО «ЭНИМС» на оказание услуг по аренде нежилых помещений для нужд г. Москвы (Донской), в т.ч. и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.3 ст.93 №44-ФЗ «В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 -48, 50 - 55 части 1 настоящей статьи».

На сайте http://zakupki.gov.ru данный Отчет размещен. Ссылка на размещенный Отчет и другие документы содержится в карточке контракта. Отчет содержит всю необходимую, предусмотренную выше указанной статьей информацию.

Согласно п.4 ст.93 ФЗ №44-ФЗ «При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется».

Данное условие соблюдено, а договор аренды содержит подробный расчет цены контракта в пунктах 5.2, 5.4, 5.5 Договора, Приложений №№8, 8.1 к Договору.

Информация о заключенном контракте (согласно данным журнала событий в карточке контракта) была размещена 04.06.2015г., а 07.08.2015г. (после регистрации Договора аренды) была опубликована информация о заключении контракта, контракту был присвоен номер 2<***> 15 000169 0001.

В материалах дела имеется письмо на имя Первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, Управляющего делами Мэра и Правительства Москвы ФИО3, с просьбой согласовать совершение ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» крупной сделки.

Согласно приложению (п. 8), к письму ответчика приложен проект договора аренды с расчетом стоимости аренды за 2015 - 2025 годы, а также копия отчета №1503161-2 «Об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы, за 1кв.м. нежилых помещений, расположенных в г. Москве».

Письмом, зарегистрированным за №УД-01-08-2842/5 од 27.05.2015 (УДМиПМ) и №01-4-6948/15 от 27.05.2015 («ГБУ МФЦ города Москвы»), а также письмом от 04 июня 2015г. №УД-01-08-2842/5 Правительство Москвы в лице Заместителя управляющего делами МЭРА и Правительства Москвы - руководителя контрактной службы ФИО4 одобрили заключение ГБУ «МФЦ города Москвы» долгосрочного договора аренды нежилого помещения с заложенным в договоре аренды условием ежегодного повышения по инициативе Арендодателя стоимости аренды на 10%, что в целом составляет 512 210 848,80руб.

В Отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения арендодателя по договору аренды нежилых помещений с Открытым акционерным обществом «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков» (ОАО «ЭНИМС»), подписанного Начальником Управления делами ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» определены все существенные условия контракта:

- цена контракта 512 210 848,80 рублей, сформированная, как подчеркнуто в Отчете, с учетом оценки, содержащейся в Отчете №1503161-2 «Об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы, за 1кв.м. нежилых помещений, расположенных в г. Москве» и учитывающая ежегодное повышение стоимости аренды;

- срок контракта - 120 месяцев (10 лет) с указанием срока начала оказания услуг - 01.06.2015г. и срока их окончания - 31.05.2015г.

Договора аренды недействительным не признавался и таких оснований не имеется.

Долгосрочным договором аренды нежилых помещений №175/15 от 04 июня 2015г. установлен механизм определения размера арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако стороны условий Долгосрочного договора аренды нежилых помещений №175/15 от 04 июня 2015г. не меняли, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом при повышении арендной платы по договору суд находит необоснованным, поскольку пунктом 5.6 Договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы на основании соответствующего письменного уведомления, направленного арендатору, но не чаще 1-го раза в год и не более, чем на 10%, начиная со второго года аренды.

С указанным условием ответчик согласился и принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренными договором, в связи с чем, действия арендодателя по изменению размера арендной платы соответствуют условиям договора и не противоречат положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Увеличение в результате одностороннего изменения арендодателем арендной платы в части, существенно превышающей средние рыночные ставки, свидетельствующее о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ №15327/12 от 26 марта 2013г. судом во внимание не принимается, поскольку приведенные в нем обстоятельства спора, отличны от рассматриваемого дела. При заключении рассматриваемого контракта нормы действующего законодательства полностью соблюдены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №15327/12 от 26 марта 2013г. непропорциональное повышение арендной платы производилось арендодателем на основании отчетов независимых оценщиков, привлеченных непосредственно арендодателем для определения цены оценки.

В рассматриваемом деле условие о повышении арендной платы производится по волеизъявлению обеих сторон, на основании согласованных в Договоре условий.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в указанном истцом размере в силу ст.ст.309, 310, 424, 431, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 4.188.065руб. 85коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец также просил взыскать с ответчика начисленную за просрочку уплаты арендных платежей неустойку в сумме 59.192руб. 61коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 7.1. Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей Арендодатель вправе по своему усмотрению выставлять Арендатору счета на оплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 01 ноября 2018г. размер пени составил 59.192руб. 61коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для снижения пени суд не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, Вознесенский пер., д.22, дата регистрации 23.12.2011г.) в пользу Публичного акционерного общества «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119991, Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.8, дата регистрации 29.04.1993г.) 4.188.065руб. 85коп. задолженности и 59.192руб. 61коп. пени, всего 4.247.258 (четыре миллиона двести сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 46 копеек, а также 44.237 (сорок четыре тысячи двести тридцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина