Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-5397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5397/2024-3-40
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОБЫТ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮННАТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 504701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании 3 024 633 руб. В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2024 г., От ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2023

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОБЫТ" долга в размере 2 502 000 руб. по договору подряда № 26 от 26.04.2023г., неустойки в размере 522 633 руб., неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части долга, а также в части права взыскания неустойки на сумму аванса, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2024 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ТСК» и ООО «Энергобыт» 26.04.2023 был заключен договор подряда на выполнение работ по поставке, монтаже, пусконаладке трубопровода методом ГНБ № 26 (далее – договор).

Стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составила 5 502 000 (пять миллионов пятьсот две тысячи) рублей.

По договору поступила частичная оплата в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей:

- 29.05.2023г. было выплачено 1 000 000 (один миллион) рублей; - 19.06.2023г. было выплачено 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- 23.06.2023г. было выплачено 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма аванса была выплачена ответчиком не полностью и с нарушением установленных договором сроков оплаты: договор был подписан 26.04.2023г., оплата авансового платежа по договору в размере 2 751 000 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей должна была произойти в течение двух дней с момента подписания договора, то есть не позднее 28.04.2023г. Однако и сумма аванса не была ответчиком внесена полостью.

На настоящее время за ответчиком значилась задолженность за выполненные работы в размере 3 502 000 (три миллиона пятьсот две тысячи) рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязался погасить возникшую задолженность, однако выплатил только 1 000 000 (один миллион) из общей суммы задолженности в размере 3 502 000 (три миллиона пятьсот две тысячи) рублей, таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 2 502 000 ( два миллиона пятьсот две тысячи) рублей.

Приемка выполненных работ по договору подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 по ЭДО 06.09.2023 года.

Возражений относительно качества выполненных по договору работ от ООО «ТСК» не поступало.

Согласно условиям договора окончательная оплата по договору в сумме 2 751 000 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей должна быть произведена в полном объёме не позднее трёх дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3, то есть не позднее 09.09.2023г.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.

ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 502 000 руб., с учетом признания долга Ответчиком, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части неустойки.

Договор содержит меры ответственности ответчика за несвоевременные расчеты по договору (п. 6.4. договора), поэтому истец рассчитал и начислил пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец привел расчет пени по авансовому платежу с учетом того, что платеж суммой 1 000 000 рублей был просрочен на один день, платеж от 19.06.2023 на сумму 500 000 рублей был просрочен на 52 дня (1+51), платеж от 23.06.2023 на сумму 500 000 рублей был просрочен на 56 дней (1+51+4), оставшаяся часть аванса в размере 751 000 рублей полностью погашена только 02.11.2023г. на сумму 751 000 рублей (был просрочен на 188 дней), таким образом, сумма договорной пени составила 196 188 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В части пени по окончательной оплате Истец привел расчет за период с 09.09.2023 по 11.01.2024 на сумму 326 445 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком было признано право Истца о взыскании неустойки на сумму аванса, в порядке ст. 49, 70 АПК РФ, а также было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, учитывая применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с

ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 11.01.2024 г. в размере 300 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В части судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным Договором № 1 от 10.01.2024.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска

(административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, а также суд учитывает частичное признание иска Ответчиком, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины (30%) в размере 13 266 руб., которая состоит из суммы 10 653 руб. исходя из суммы пошлины признанного долга и суммы в размере 2 613 руб., являющаяся разницей между уплаченной по иску пошлины и признанной, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части (70%) 24 857 руб. подлежат возврату Истцу.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙКОМПАНИЯ" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОБЫТ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮННАТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 504701001) задолженность в размере 2 502 000 (Два миллиона пятьсот две тысячи) руб., неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. по состоянию на 11.01.2024 г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 266 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЫТ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮННАТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 504701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 24 857 (Двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 20 от 11.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин