Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А14-2942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2942/2024

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена «02» июля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено «12» июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

о взыскании 1 003 200 руб. задолженности, 6 455 855 руб. неустойки по состоянию на 29.05.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 доверенность от 14.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КОМСТРОЙ») о взыскании 1 003 200 руб. задолженности, 6 455 855 руб. неустойки по состоянию на 29.05.2024 (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 27.06.2024 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил позицию по делу.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель истца с теми же полномочиями.

Суд установил, что от ответчика 28.06.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил позицию по делу, представил для приобщения к материалам дела заказы, счета, платежные поручения, переписку, письмо, ПТС, относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки возражал.

Суд на основании ст. ст. 75,159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня до 02.07.2024 до 17 час. 15 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» и исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг механизмами №23/12-2022 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 и 3.1 Договора исполнитель предоставляет в аренду определенную технику:

Т-170 гос № 36 ЕТ 2768 (бульдозер с экипажем);

Т-170 ПСМБ 0121 гос№36 ЕТ 2152 (кабелеукладчик с экипажем);

УАЗ 374195-05 гос № Н127 ВТ 136 (с экипажем),

для целей прокладки ориентировочно 22 км кабеля на участках:

РМ-ТД Козьмодемьяновка,

РМ-ТД Старый Лещин, УЦП Дроняево-УЦН Мосолово,

а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Ориентировочная стоимость аренды техники с экипажем составляет 2 200 000 рублей (НДС не облагается, УСН).

Итоговая стоимость определяется исходя из цены прокладки одного километра 100 000 рублей за один проложенный километр кабеля (НДС не облагается, УСН) и фактического количества проложенных километров.

Оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке:

- аванс 20% от ориентировочной стоимости 440 000 (НДС не облагается);

- окончательный расчет в течение 7 (семи календарных дней с момента) завершения работ по прокладке.

Все оговоренные сторонами работы (услуги) были выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел. Приведенные утверждения подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

1) от 29.12.2022 в отношении участка РМ-ТД Старый Лещин, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 4,24 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 424 000 рублей (копия прилагается);

2) от 29.12.2022 в отношении участка РМ-ТД Козьмодемьяновка, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 4,01 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 401 000 рублей (копия прилагается);

3) от 23.01.2023 в отношении участка УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 8,775 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 877 500 рублей (копия прилагается);

4) от 04.05.2023 в отношении участка УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 1,507 км, за что заказчик обязался осуществить оплату работ (услуг) в размере 150 700 рублей.

В этой связи, исполнителем заказчику были выставлены счета на оплату №1-12 от

29.12.2022 на сумму 401 000 рублей, №2-12 от 29.12.2022 на сумму 424 000 рублей, №1-01 от 24.01.2022на сумму 877 500 рублей; №1-05 от 04.05.2023 на сумму 150 700 рублей.

Заказчиком в нарушение условий Договора окончательный расчет в течение 7 календарных дней с момента завершения работ по прокладке осуществлен лишь частично. Согласно платежным поручениям на счет исполнителя поступили следующие денежные средства в счет исполнения Договора:

№ п/п

Платежное поручение

Сумма, рублей

1
№583 от 11.07.2023

200 000

2
№589 от 12.07.2023

200 000

3
№623 от 24.07.2023

24 000

4
№624 от 24.07.2023

76 000

5
№640 от 25.07.2023

100 000

6
№647 от 28.07.2023

100 000

Итого

700 000

Согласно п. 6.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров. В этой связи исполнителем в адрес заказчика посредством почтового сообщения (копия почтового конверта, отчет об отслеживании отправления прилагаются), а также на используемые в деловой переписке электронные почты заказчика (копия со страницы электронной почты исполнителя прилагается) была направлена досудебная претензия с исх. от 27.08.2023 №7.

После направления претензии, заказчиком в счет погашения задолженности по договору были направлены следующие денежные средства:

№ п/п

Платежное поручение

Сумма, рублей

1
№767 от 18.09.2023

125 000

2
№768 от 18.09.2023

25 000

Итого

150 000

При изложенных обстоятельствах, на дату подачи искового заявления задолженность заказчика по Договору составила:

424 000 рублей + 401 000 рублей + 877 500 рублей + 150 700 рублей - (700 000 рублей + 150 000 рублей) = 1 003 200 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, в случае неоплаты заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ), в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Днем выставления первичной документации считается дата, указанная в актах выполненных работ.

В связи с чем, а также с учетом частичных оплат, истец начислил неустойку, представив соответствующий расчет на сумму 5 452 655 руб., впоследствии уточнив требование в этой части, просил взыскать неустойку в сумме 6 455 855 руб. по состоянию на 29.05.2024.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец. начислив неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа условий договора №23/12-2022 на оказание услуг механизмами 23.12.2022, данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются универсальными передаточными актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, письменный отзыв в материалы дела ответчиком не представлен, убедительных относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений от ответчика не поступило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо прекращения обязательства зачетом, уведомления о расторжении договора, а также представленные доказательства факта оказания услуг истцом, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 003 200 руб. задолженности по договору №23/12-2022 на оказание услуг механизмами от 23.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 455 855 руб. неустойки за период с 05.01.2023 по 29.05.2023, рассчитанной в соответствии с п. 4.2.2 договора.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения даты начала начисления неустойки по выставленным Актам о приемке выполненных работ и счетам на оплату, а именно:

по счету № 1-12 от 29.12.2022 на сумму 401 000 руб. (определив, дату начала начисления неустойки - 10.01.2023), размер неустойки, подлежащей оплате за период с 10.01.2023 по 18.09.2023 составил 860 960 руб.;

Дата начала начисления неустойки по счету № 2-12 от 29.12.2022 на сумму 424 000 руб. - 10.01.2023, размер неустойки, подлежащей оплате за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 составил 781 040 руб.;

Дата начала начисления неустойки по счету №1-01 от 24.01.2023 на сумму 877 500 руб. - 31.01.2023, размер неустойки, подлежащей оплате за период с 31.01.2023 по 29.05.2024 составил 4 192 375, 0 руб.

Дата начала начисления неустойки по счету №1-05 от 04.05.2023 на сумму 150 700 руб. - 12.05.2023, размер неустойки, подлежащей оплате за период с 12.05.2023 по 29.05.2024 составил 578 688, 0 руб.

В связи с чем, с учетом условий договора, суд считает арифметически правильным расчет неустойки в сумме 6 413 063 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1 %, обосновывая это тем , что заявленный и установленный Договором размер неустойки -1 % фактически приведет к обогащению истца, поскольку начисленная сумма неустойки в размере 6 455 855 руб. в три раза превышает сумму задолженности.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 также указано, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, учитывая тот факт, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена симметричная ответственность исполнителя за нарушения сроков оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, значительный размер неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 641 306,30 руб. за период с 10.01.2023 по 29.05.2024.

При этом суд принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950) и посчитал возможным уменьшить размер неустойки, произведя ее расчет, исходя из 0,1% в день от суммы долга, с учетом того, что указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки, с учетом снижения ее размера до 0,1%, в связи с чем,

размер неустойки по счету № 1-12 от 29.12.2022 на сумму 401 000 руб. составил 86 096,0 руб.;

размер неустойки по счету № 2-12 от 29.12.2022 на сумму 424 000 руб. составил 78 104, 0 руб.;

размер неустойки по счету №1-01 от 24.01.2023 на сумму 877 500 руб. составил 419 237, 50 руб.

размер неустойки по счету №1-05 от 04.05.2023 на сумму 150 700 руб. составил 57 868,80 руб.

Всего: 641 306,30 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 641 306,30 руб.

В удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 60 295 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 29 от 21.02.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 55 279 руб., также с учетом уточнения размера исковых требований, истцом произведена доплата государственной пошлины по платежному поручению №77 от 27.05.2024 в размере 5 016 руб., всего - в сумме 60 295 руб.

Поскольку судом арифметический расчет неустойки признан неверным, произведен перерасчет и суд посчитал обоснованной сумму 6 413 063 руб., с учетом вышеизложенных положений о пропорциональном распределении, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 949,1 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ», г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, следует взыскать 59 949,1 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 003 200 руб. задолженности, 641 306,3 руб. неустойки, 59 949,1 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова