Постановление от 1 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1460/2026(1)-АКу

Дело № А60-64764/2025
02 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Саликовой Л.В.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

без вызова сторон


апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (ООО «Уральская сталь»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области


от 19 января 2026 года (резолютивная часть от 29 декабря 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64764/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Транкомсервис» (ООО ТК «Транкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Уральская сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ТК «Транкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Уральская сталь» (далее – ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 523 600 руб. (НДС не начисляется), суммы железнодорожного тарифа в размере 83 284,80 руб. (в том числе НДС 20%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 344 руб.

Определением от 01.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

25.11.2025 от ООО «Уральская сталь» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.12.2025 принята резолютивная часть решения Арбитражного суда свердловской области, которой в удовлетворении ходатайства о снижении Код доступа к материалам дела:


неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 523 600 руб., сумма железнодорожного тарифа в размере 83 284,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 344 руб.

19.01.2026 изготовлено мотивированное решение.


Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью или изменить в части отказа в уменьшении суммы взыскания на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании абз. 2 п. 3.1 договора № 51 от 30.04.2025 (далее также – договор) оказание услуг по договору без подписанного протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных и подтвержденных заявок; в рамках заявки № 8 от 02.07.2025 протокол согласования договорной цены не был подписан, у истца отсутствовали предусмотренные договором основания для исполнения поданной ответчиком заявки; предоплата стоимости услуг исполнителя по спорной заявке в соответствии с п. 3.2. договора ответчиком не была произведена, таким образом, указанные положения договора препятствовали исполнению обязательств истцом по заявке № 8 от 02.07.2025, чем руководствовался ответчик; арбитражный суд поставил в преимущественное положение истца, принимая во внимание только представленные им доводы; суд необоснованно посчитал п. 3.1 договора несущественным и необязательным для применения; у истца отсутствовали основания для исполнения договора. Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что выразилось в неподписании протокола согласования договорной цены, неполучении предоплаты в рамках заключенного договора, в связи с чем возникли требования по иску; указанное является злоупотреблением правом и нарушением принципа эстоппеля (допустил противоречивое поведение). Суд не принял во внимание, что оказание ответчиком услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласования и подтвержденных заявок (п. 3.1 договора), в связи с чем, руководствуясь условиями договора, ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении спорных вагонов. Также апеллянт выражает несогласие с не применением судом ст. 333, ст. 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что все существенные обстоятельства дела были полно исследованы судом, правоотношения сторон правильно квалифицированы как договорные, условия договора. включая размер неустойки, добровольно приняты ответчиком, нарушение сроков погрузки вагонов подтверждено документально, расчет неустойки произведен верно, отсутствие протокола согласования цены не Код доступа к материалам дела:


влияет на действительность договора, существенные условия были согласованы в заявке № 8 от 02.07.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2025 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 51 на предоставление железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов), для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, государств –участников СНГ, стран Балтии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору, по заявке № 8 от 02.07.2025 ответчика в рамках заключенного договора истцом были предоставлены полувагоны № 59517250, № 59518753, № 64713753 по направлению ст. Ишаново ЗСБ ж.д. - ст. Приисковая ЗСБ ж.д. под перевозку груза.

Вагон № 59517250 прибыл на станцию погрузки Ишаново ЗСИБ ж.д. 14.07.2025, вагон № 59518753 – 17.07.2025, вагон № 64713753 – 14.07.2025.

Согласно п. 2.11 договора заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы исполнителю.

В силу п. 2.19 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 суток, а при сдвоенных операциях 7 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки (включительно) до даты его отправления в груженом/порожнем состоянии, если иное не согласовано сторонами в заявке и/или протоколе согласования договорной цены. При этом неполные сутки принимаются за полные. Простой вагонов свыше установленного нормативного времени исчисляется сторонами в сутках.

На основании абз. 2 п. 4.4 договора в случае нахождения Код доступа к материалам дела:


предоставленного по согласованию вагона под погрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования в течение 15 и более суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, исполнитель имеет право использовать указанный вагон по своему усмотрению без согласования с заказчиком. При этом обязательство исполнителя по предоставлению вагона на соответствующую станцию будет считаться исполненным надлежащим образом, а заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 3000 рублей (НДС не начисляется) в сутки с даты отправки исполнителем порожнего вагона на согласованную с заказчиком станцию погрузки до даты прибытия вагона на новую станцию погрузки после его передислокации исполнителем, а так же возместить исполнителю ж/д тарифы за подсыл порожнего вагона и его передислокацию к новому месту погрузки.

Заявкой № 8 от 02.07.2025 стороны согласовали поставку трех полувагонов №№ 59517250, 59518753, 64713753, стоимостью 140 000 руб. за один, срок погрузки/выгрузки – 7/9 суток, штраф 2 800 (без НДС) за простой.

Вышеуказанные вагоны простаивали на станции погрузки Ишаново ЗСИБ ж.д. в ожидании грузовой операции сверх нормативного времени.

22.09.2025 вагоны №№ 59517250, 59518753, 64713753 отправлены со станции погрузки на станцию ЛенинскФИО1 ЗСИБ ж.д.

Истцом начислен и предъявлен к оплате ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 523 600 руб., а также железнодорожный тариф в размере 83 284,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № ИП684 от 04.09.2025, № ИП745 от 30.09.2025, содержащие требования о погашении суммы штрафов.

Передача ответчику претензий посредством электронного документооборота подтверждена протоколами передачи, скриншотами экрана.

Также истцом в адрес ответчика были направлены письма № ИП749 от 02.10.2025, № ИП755 от 03.10.2025 об отказе в снижении суммы штрафа, с требованием оплатить начисленный штраф.

Направление ответчику писем подтверждено аналогичным образом.

Претензии ответчиком не удовлетворены.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен простой вагонов сверх нормативного времени; расчет штрафа за сверхнормативный простой, представленный истцом, соответствует условиям договора № 51 от 30.04.2025 и заявки № 8 от 02.07.2025; истец обладает правом на возмещение железнодорожного тарифа, уплаченного в связи с задержкой вагонов по вине ответчика; расчет железнодорожного тарифа, осуществленный истцом, соответствует условиям договора № 51 от 30.04.2025; отсутствие отдельного Код доступа к материалам дела:


подписанного протокола согласования договорной цены при предоставлении вагонов по заявке не препятствовало надлежащему исполнению обязательств истцом; заявка, содержащая существенные условия о количестве вагонов, маршруте следования и сроках исполнения, является равнозначным документом, подтверждающим согласие сторон на оказание услуг; все необходимые условия поставки вагонов, в том числе об оплате услуг, согласованы сторонами в заявке № 8 от 02.07.2025, являющейся неотъемлемой частью договора № 51 от 30.04.2025, данная заявка подлежала исполнению; ответчик принял исполнение обязательств истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из анализа содержания условий договора № 51 от 30.04.2025 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключение между сторонами договора № 51 от 30.04.2025 и заявки № 8 от 02.07.2025 не оспаривается.

Заявкой № 8 от 02.07.2025 стороны согласовали поставку трех полувагонов №№ 59517250, 59518753, 64713753, стоимостью 140 000 руб. за один, срок погрузки/выгрузки – 7/9 суток, штраф 2 800 (без НДС) за простой.

Плата за предоставление вагонов не является предметом спора.


Возражая против заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 523 600 руб. и суммы железнодорожного тарифа в размере 83 284,80 руб., ответчик указал, что стороны не пописывали протокол согласования договорной цены.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» - Приложение 2 к настоящему договору, либо в заявке, предоставляемой заказчиком на каждую конкретную перевозку грузов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных и подтвержденных заявок (п.3.1. договора).

Код доступа к материалам дела:


Как следует из заявки № 8 от 02.07.2025, стороны согласовали в ней все существенные условия, необходимые для исполнения истцом своих обязательств по договору.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1).

Исходя из анализа условий договора № 51 от 30.04.2025, он является рамочным, а заявка № 8 от 02.07.2025 – конкретизирует условия договора № 51 от 30.04.2025.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание пп. 1.3 и 3.1 договора № 51 от 30.04.2025, протокол согласования договорной цены и заявка являются равнозначными документами; заявка, содержащая существенные условия о количестве вагонов, маршруте следования и сроках исполнения, подтверждает согласие сторон на оказание услуг.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отдельного подписанного протокола согласования договорной цены при предоставлении вагонов по заявке не препятствовало надлежащему исполнению обязательств истцом.

На основании поданной истцу заявки № 8 от 02.07.2025 у истца возникла обязанность по поставке вагонов во исполнение договора № 51 от 30.04.2025.

Из материалов дела не следует, что истцом свои обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

С учетом указанного довод апеллянта о том, что у истца отсутствовали предусмотренные договором основания для исполнения поданной ответчиком заявки, отклоняется как несостоятельный.

В случае толкования условий договора № 51 от 30.04.2025 в соответствии с мнением ответчика вопрос о целях существования заявок как таковых остается неразрешенным.

Код доступа к материалам дела:


Таким образом, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не должен был исполнять свои обязательства на основании заявки № 8 от 02.07.2025 в отсутствие подписанного протокола согласования договорной цены, а, следовательно, об отсутствии оснований для предъявления истцом заявленных требований, являются несостоятельными, и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в размере 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом не только в связи с отсутствием подписанного протокола разногласий договорной цены, но и в связи с исполнением обязательств без получения предоплаты.

Между тем, не получение предусмотренной договором предоплаты свидетельствует о нарушении своих обязательств стороной, на которую возложена обязанность данную предоплату внести, то есть заказчиком – ответчиком и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом.

Истец в соответствии с заявкой № 8 от 02.07.2025 свои обязательства по предоставлению вагонов исполнил, выставил ответчику счета на оплату (приложены к иску), ответчик вагоны получил, какие-либо возражения не заявил.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик фактически принял исполнение обязательств истцом.

Кроме того, имеет превалирующее значение само условие, нежели наименование документа, в котором оно согласовано.

Цена предоставления одного вагона (полувагона) в сумме 140 000 руб., размер штрафа – 2800 руб. за сверхнормативный простой вагонов (пользование вагонами) предусмотрены в подписанной сторонами заявке № 8 от 02.07.2025, отсутствие протокола согласования договорной цены не отменяет согласование цены договора и штрафа за нарушение времени пользования вагонами.

При изложенных обстоятельствах злоупотребления правом и нарушения принципа эстоппеля в действиях истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, не усматривается.

Напротив, принятие исполнения обязательства в отсутствие возражений и последующие ссылки на то, что данное исполнение не должно было быть осуществлено свидетельствуют о противоречивой позиции ответчика.

Код доступа к материалам дела:


С учетом указанного доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.


На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом п. 2.19 договора и заявкой № 8 от 02.07.2025 предусмотрен штраф за сверхнормативный простой/пользование вагонами сверх 7/9 суток в размере 2 800 руб. в сутки.

По расчету истца штраф составил 523 600 руб.


Расчет суда проверен судом, признан верным. Сверхнормативное пользование ответчиком вагонами истца подтверждено документально и по существу ответчиком не оспаривается. В части расчета штрафа возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, установив нарушение ответчиком нормативное время пользование вагонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данный штраф.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право истца на возмещение начисленных ему в случае нахождения предоставленного по согласованию вагона под погрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки по причинам, зависящим от заказчика, железнодорожных тарифов.

Доводов относительно оспаривания возмещения истцу железнодорожных тарифов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Вопрос о необходимости подписания протокола разногласий договорной цены разрешен с вышеизложенной мотивировкой.

Таким образом, руководствуясь п. 4.4 договора, проверив и признав правильным представленный истцом расчет железнодорожного тарифа, руководствуясь также ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно Код доступа к материалам дела:


взыскал с ответчика в пользу истца суммы железнодорожного тарифа в размере 83 284,80 руб.

При заключении договора № 51 от 30.04.2025 и подписании заявки № 8 от 02.07.2025 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков погрузки, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которое не исполнил, в связи с чем он несет ответственность в виде неустойки (штрафа) и возмещения уплаченного истцом железнодорожного тарифа.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказаны.

Код доступа к материалам дела:


Неисполнение обязательств контрагентом истца к таким обстоятельствам не относится.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией на иных, чем предусмотрено договором, условиях или отказа от поступивших ответчику ранее срока вагонов, когда истец отвел вагоны самостоятельно, воспользовавшись предоставленным ему договором правом.

Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.


Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что по вышеизложенным мотивам судом не установлено, что нарушение ответчиком своих обязательств по нормативному использованию вагонов произошло по вине истца или по вине обоих сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами.

Как разъяснено в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой Код доступа к материалам дела:


ответственности, носит компенсационный характер. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 74 Постановления 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств Код доступа к материалам дела:


является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, в связи с чем мог оценить риски нарушения договорных обязательств; при заключении договора и заявки сторонами был согласован размер неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе обращения к истцу с возражениями о ранней поставке вагонов, невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения начисленного истцом штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Код доступа к материалам дела:


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере – 523 600 руб., а также суммы железнодорожного тарифа в размере 83 284,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 344 руб. (с учетом ст. 110 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333, 404 ГК РФ отклонены как необоснованные.

Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта и фактически направлены на переоценку установленных по настоящему спору обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2026 года по делу № А60-64764/2025 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Уральская сталь» на данное решение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2026 года по делу А60-64764/2025, принятое на основании определения от 16.02.2026, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29 декабря 2025 года) по делу № А60-64764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года, принятое определением Код доступа к материалам дела:


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2026 года по делу № А60-64764/2025.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Саликова


Код доступа к материалам дела: