Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-38232/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38232/19
08 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-38232/19 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 19174-409 от 15.06.2015 за период с 30.04.2016 по 30.04.2019 в размере 230 174 руб. 03 коп.

без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» о взыскании неустойки по договору № 19174-409 от 15.06.2015 за период с 30.04.2016 по 30.04.2019 в размере 230 174 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.05.2019, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.06.2019.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

25.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

В суд поступило заявление ответчика ООО «Торговый дом «Хорда» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-38232/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ПАО «МОЭСК» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Хорда» (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2015 № 19174-409, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары (далее по тексту – «Товар») согласно спецификациями к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям договора Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Товара (в том числе, за одну единицу измерения) указывается в спецификациях. Общая цена настоящего Договора составляет 16 447 674 руб. 06 коп., в том числе НДС 2 508 967 руб. 23 коп.

Пунктом 2.1. Поставщик обязуется своевременно передать Грузополучателю Товар, а также принадлежности и относящиеся к нему документы (на русском языке), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договорам и спецификациями к нему.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с 15 июня 2015 г. и действует до полного вьполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В подписанных с обеих сторон спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Поставщиком сроки поставки не соблюдены, до настоящего времени ряд товаров поставлен.

Истцом направлена претензия № 107 от 24.12.2018 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 30.04.2016 по 30.04.2019 в размере 230 174 руб. 13 коп.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, срок поставки товара по спецификации установлен до 15.07.2015.

Таким образом срок давности по обязательству Поставщика поставить Товар по Договору оканчивается 16.07.2018.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки в соответствии с п. 9.2 Договора за период с 30.04.2016 года по 30.04.2019 в размере 230 174 руб. 03 коп.

С настоящим иском ПАО «МОЭСК» обратилось в суд 26.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку срок давности по требованию истца истек 16.07.2018 года, требование о взыскании процентов в соответствии с п. 9.2 Договора за период с 17.07.2018 года по 30.04.2019 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования в части начисления неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности за период с 30.04.2016 по 16.07.2018, размер которых составил 169 635 руб. 11 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неустойку за просрочку поставки товара по договору № 19174-409 от 15.06.2015 за период с 30.04.2016 по 16.07.2018 в размере 169 635 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 603 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15940 руб., перечисленную по платежному поручению № 64825 от 29.06.2017.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.П. Горшкова