Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-2453/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (№07АП-7457/2024) на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2453/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>), с. Ракитное Хабаровского края, о взыскании долга и неустойки в размере 617248,51 рублей,

по встречному иску о взыскании стоимости имущества в размере 44035,77 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО») о взыскании задолженности в размере 807 923,92 руб., неустойки в размере 80 792,39 руб. по договору на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018.

ООО «ДВТГ ТЭО» предъявило встречный иск о взыскании 44 035,77 руб., составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества.

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ДВТГ ТЭО», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «ДВТГ ТЭО» выявило, что хранимое спорное имущество, а именно колесные пары разукомплектованы, пришли в негодность и невозможность их эксплуатации по назначению, а тяговый хомут подрядчиком утрачен. В актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение в отношении всех спорных колесных пар подрядчик указал, что данные детали являются ремонтопригодными.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ДВТГ ТЭО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя в других судебных процессах.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Занятость представителя ООО «ДВТГ ТЭО» в судебном процессе в другом суде не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем, не установлена невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ДВТГ ТЭО».

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/102/2018, согласно пункту 1.4. которого, вагонное ремонтное депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Дополнительным соглашением №26 от 30.12.2021, срок действия договора продлён на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2.1.13 договора, подрядчик обязуется принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее – металлолом), указанные в Приложении № 12 к настоящему Договору, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (Приложении № 17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные подрядчиком услуги по хранению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 договора, сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме приложения № 11 к договору, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов и деталей (Приложение № 6) и в соответствии с Расчетным весом узлов и деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (Приложение № 12), а также подписанных Сторонами актов формы № МХ-1 и № МХ-3. Цены на хранение узлов, деталей, колёсных пар и металлолома без учета НДС, согласно пункту 5.2. договора, определены Приложением №6 к договору в редакции Приложения №4 к дополнительному соглашению №26 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5 договора, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения № 8 к настоящему Договору и акты по форме № МХ-1 и № МХ-3. В случае отказа от подписания ЭП или на бумажных носителях документов, заказчик представляет депо подрядчика мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их подписания ЭП депо подрядчика, в противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оплачивается заказчиком ежемесячно.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по почте.

В период март-декабрь 2022 года депо подрядчика - Вагонным ремонтным депо Нижнеудинск (ВЧДр ФИО4 «ВРК-1») были оказаны услуги по хранению колёсных пар и металлолома заказчика.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 подписаны сторонами без замечаний.

По окончанию оказания услуг в отчетном периоде, истцом в соответствии с условиями договора, были составлены и направлены 14.02.2023 почтовым отправлением на подписание ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах), с сопроводительным письмом, с приложением актов формы № МХ-1 и расчётов стоимости услуг хранения.

Стоимость оказанных услуг составила 807 923,92 руб.

Акты получены ответчиком 16.02.2023, что подтверждается почтовыми документами, однако подписанные со своей стороны акты, ответчик в адрес истца не возвратил, при этом мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, при этом оказанные услуги хранения не оплатил.

На основании пункта 7.4 договора в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 80 792,39 руб. за период с 28.03.2023 по 12.12.2023.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил 26.09.2023 ответчику претензию №НИЖН/92-1373 от 26.09.2023, которая была получена ответчиком 11.10.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.03.2022, от 30.03.2022, от 09.04.2022, от 22.04.2022.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению колесных пар истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных) услуг от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 на общую сумму 807 923,92 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Акты направлены ответчику 14.02.2023 почтовым отправлением, получены им 16.02.2023, что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе, указанных в пунктах 3.4 и 3.5. договора, по согласованной форме по хранению узлов, деталей, колесных пар согласовывает их на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3-х календарных дней с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пункте 3.5 договора, данные документы признаются сторонами договора согласованными Заказчиком с даты направления документов на бумажном носителе, а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчик не предоставил, в связи с чем, услуги хранения считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов является необоснованным.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО «ДВТГ ТЭО» доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представило, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании основного долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости грузового ремонта.

Истцом начислена пеня за период с 28.03.2023 по 12.12.2023 в размере 80 792,39 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2023 по 12.12.2023 в размере 80 792,39 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.13. договора, подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее – металлолом), указанные в Приложении № 12 к настоящему Договору по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (Приложении № 17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

ООО «ДВТГ ТЭО» в обоснование исковых требований указано, что хранимое спорное имущество, а именно колесные пары разукомплектованы, пришли в негодность и невозможность их эксплуатации по назначению, а тяговый хомут утрачен, что подтверждается договором оказания услуг по инвентаризации имущества от 28.02.24, доверенностью представителя истца ФИО5, письмом № 110/03 от 11.03.2024, отчетом о проведении инвентаризации от 14.03.2024, инвентаризационной карточкой, актом отказа от подписи.

АО «ВРК-1», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что тяговый хомут №12-215960-89 фактически находится на территории депо, что подтверждается фотографией детали, содержащей сведения о дате 03.05.2024, а также 29.05.2024 при проведении осмотра.

При этом, письмом АО «ВРК-1» № Нижн-92/413 от 26.03.2024, истец уведомил ответчика о наличии детали на территории депо и предложил повторно направить представителя ответчика для её совместного осмотра, однако, данное письменное обращение было проигнорировано ответчиком.

Все спорные колёсные пары были демонтированы с вагонов ответчика в ходе произведённых ремонтов и забракованы истцом в 2022 году по актам браковки в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам браковки, а также актам формы МХ-1, колёсные пары №№ 93- 4084-66, 29-468034-89, 39-511480-79, 29-536861-81, имеющие ось типа РУ-1, забракованы из-за тонкого обода колёс, исключающего возможность их дальнейшего использования в соответствии с пунктом 2.5 Приложения Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подлежат исключению колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

Согласно акту браковки, причиной браковки колёсной пары № 29-331966-84, имеющей ось типа РУ-1Ш, явились коррозионные повреждения на шейках и галтелях оси более допустимых размеров, не подлежащие участковому ремонту, в соответствии с пунктом 3.7 Приложения Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что колёсные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт. Так, параметры толщины обода данной колёсной пары, указанные в акте браковки, соответствуют неисправности тонкий обод, что исключает возможность дальнейшего использования данных колёс согласно пункту 2.5 Приложения Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Сведения об исключении спорных колёсных пар из эксплуатации внесены в автоматизированную систему учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ), в соответствии с Порядком признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 N 1893/р, что подтверждается прилагаемыми справками ГВЦ ОАО «РЖД» № 2735.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр имущества, по результатам которого составлен акт от 29.05.2024, подписанный сторонами с разногласиями со стороны истца.

При осмотре установлено, что спорное имущество ООО «ДВТГ ТЭО» находится на площадке для хранения, принадлежащей АО «ВРК-1».

Согласно акту разногласий к акту осмотра от 29.05.2024, колесная пара 17831-87- 1969 забракована при ремонте вагона № 5265708 дата ремонта 27.05.2022, причина браковки - «РУ-1 29/24 115 тонкий обод брак, не подлежит участковому ремонту, в металлолом», фактически предъявлена к осмотру, все необходимые параметры колесной пары (завод изготовитель, номер, год изготовления) просматриваются хорошо (фото материал предоставляется к акту разногласии от 29.05.2024).

Согласно руководящим документам по ремонту колесных пар демонтаж буксового узла является неотъемлемой частью процесса определения ремонтопригодности колесной пары (неразрушающий контроль), поэтому колесные пары хранились без буксового узла, обращение об укомплектовании колесных пар буксовым узлом от ООО «ДВТГ ТЭО» не поступало.

На момент проверки 29.05.2024 колесная пара укомплектована буксовым узлом. Следы коррозии образовались в процессе длительного хранения колесной пары на открытой площадке склада депо, непосредственно колесная пара (ось, и два колеса цельнокатанного в сборе) в связи со значительным её объемом и весом (более 1 тонны) хранилась в парке хранения колесных пар под козловым краном. Колесная пара 17831-87-1969 является собственностью ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается актом МХ-1 № 2148-Х от 27.05.2022.

Тяговый хомут 215960-12-1989 забракован при ремонте вагона причина браковки - «трещина тяговой полосы», № 56929417 дата ремонта 22.04.2022, фактически предъявлен к осмотру, все необходимые параметры тягового хомута (завод изготовитель, номер, год изготовления) просматриваются хорошо (фото материал предоставляется к акту разногласий от 29.05.2024) возможные следы исправления сваркой номера тягового хомута не совершались в АО ВРК-1, и имеют застарелый характер повреждения, что подтверждается наличием следов коррозии.

Тяговый хомут 215960-12-1989 является собственностью ООО «ДВТГ ТЭО» что подтверждается актом МХ-1 № 1497-М от 22.04.2022. Колесные пары № 17831-87-1969 тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 511480-39-1979, тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 4084-93-1966 тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 468034-29-1989 тип оси РУ-1 толщина обода менее 29 мм., № 536861-29-1981 тип оси РУ-1 толщина менее 29 мм. являются браком, дальнейшая эксплуатация данных колесных пар запрещена согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из материалов дела следует, что оси и колёса спорных колёсных пар, исключенных из эксплуатации, не подлежат ремонту, непригодны для использования по своему целевому назначению в качестве элементов колёсной пары, в связи с чем, подлежат сдаче в металлолом после расформирования спорных колёсных пар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разукомплектование однозначно подлежащих расформированию забракованных колёсных пар, посредством снятия буксовых узлов, и хранение данных годных элементов отдельно от неисправных элементов колёсных пар, а также наличие следов коррозии на ломе осей, не может являться существенным нарушением условий хранения со стороны АО «ВРК-1».

Учитывая, что утрата потребительских и эксплуатационных свойств имущества не произошла, имущество ООО «ДВТГ ТЭО» не повреждено и не утрачено АО «ВРК-1», спорное имущество фактически находится на территории истца, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3