Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-81153/2017

Именем российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-81153/17-81-773

22.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Универсальная электронная карта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, дата регистрации 12.05.2010 г.)

к Открытому акционерному обществу «Социальные гарантии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, дата регистрации: 05.10.2010 г.)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб., процентов в размере 5 529 936 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 539 178 руб., 08 коп.,

При участии:

От истца: ФИО2 по доверенности №40/05/17 от 15.05.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная электронная карта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Социальные гарантии» о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 529 936 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 539 178 руб., 08 коп.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2014г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 129/14/УЭК (далее – договор) во исполнение условий которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями №2402 от 30.12.2014, №178 от 03.02.2015, №284 от 19.02.2015, №287 от 20.02.2015, №389 от 05.03.2015, №457 от 17.03.2015, №1719 от 22.09.2015, представленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали уменьшение процентной ставки по кредиту до 19% годовых.

Дополнительным соглашением №2 к договору сторонами продлен срок возврата суммы займа до 30.06.2016г.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование займом не исполнены надлежащим образом, претензия исх. №исх.01-62 от 19.12.2016г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании 4 900 000руб. основного долга, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик не выплатил сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2017г. задолженность ответчика составляет: 16 000 000руб. – сумма долга, 5 529 936,34руб. – сумма процентов за пользование займом.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Подписывая Договор займа ответчик не возражал против содержащегося в нём условия о компенсации истцу понесённых им затрат по исполнению договора и принял исполнение по Договору займа в полном объёме.

В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки 19%, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, в соответствии с п.6.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 539 178,08руб. за период с 02.07.2016 по 31.03.2017.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку имеет место нарушение срока возврата суммы займа, истцом правомерно начислены неустойки за период с 02.07.2016 по 31.03.2017, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 200, 203, 307-310, 329, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Социальные гарантии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, дата регистрации: 05.10.2010 г.) в пользу Акционерного общества «Универсальная электронная карта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, дата регистрации 12.05.2010 г.) задолженность по договору займа в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 529 936 руб. 34 коп., неустойку в размере 4 539 178 руб., 08 коп., а также 153 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева