Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А53-11694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11694/20
28 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аракельянц Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" ОГРН 1166196107770 ИНН 6154146191 к публичному акционерному обществу "Тагмет" ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797 о взыскании 60 369,36 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" ОГРН <***> ИНН <***> обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Тагмет" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании задолженности и пени в сумме 60 369,36 руб.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств по делу.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 123,76 рублей.

Суд определил принять к рассмотрению уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

14.12.2017 между ПАО «ТАГМЕТ» (далее – Заказчик) и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 1839Т, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнить следующие виды работ: «1. ЭСПЦ. Участок подготовки и ремонта стальковшей. 1 этап. 1 очередь. Горизонтальные стенды сушки и разогрева фирмы МАРЕКО в осях 7-13, пролета I-II. Фундаменты под оборудование ФОм-1, ФОм-2, ФОм-4, ФОм-5. 2. ЭСПЦ. ТП20. Реконструкция Ру 0,4 к В подстанции ТП20. Электрокабельный канал. 3. ЭСПЦ. РУ-0,4 кВ подстанции ТП-20. Строительные работы. Взамен сметы № 103856.»

Сумма всех поставок составила 7 091 335,35 рублей, заказчик же исполнил свои обязанности по оплате частично в размере 7 032 138,10 рублей.

По состоянию на 13.04.2020 числится долг в размере 59 197,25 рублей.

Данная задолженность возникла ввиду неоплаты акта выполненных работ от 21.11.2019 г. на сумму 59 197,25 рублей.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку оплаты в порядке пункта 5. 5 Договора за период с 06.01.2020 по 13.04.2020 в размере 1 172,11 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/116 от 21.02.2020, которую Ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет пени на сумму 1 123,76 руб., заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено факт несвоевременной оплаты задолженности по оплате работ ответчика перед истцом в размере 59 197,25 рублей.

Так, судом установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 4 от 21.11.2019 и счет-фактуре № 1196 от 21.11.2019 истец выполнил работы по договору подряда № 1839Т от 14.12.2017 на сумму 59 197,25 рублей.

Указанный акт подписан сторонами 25.11.2019.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что оплата выполненных работ по договору в размере 59 197,25 рублей произведена ответчиком в полном объёме 10.07.2020 на основании платежного поручения № 99.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 172 руб. за период с 06.01.2020 по 13.04.2020.

В соответствии п. 5.5 договора при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету пени истец начисляет пени за период с 06.01.2020 по 13.04.2020 на сумму 59 197,25 рублей.

Судом установлено, что период взыскания пени заявлен истцом правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом производилось частичное погашение задолженности по договору согласно платежному поручению № 707 от 13.01.2020 на сумму 2 005,07 рублей, указанное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на счет-фактуру № 1196 за строительно-монтажные работы.

Согласно платежному поручению № 99 от 10.07.2020 ответчиком погашена оставшаяся часть задолженности на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 4 от 21.11.2019 на сумму 57 192,18 рублей.

Пени подлежат начислению за период с 06.01.2020 по 12.01.2020, исходя из суммы задолженности 59 197,25 рублей, а также пени за период с 13.01.2020 по 13.04.2020, исходя из суммы задолженности 57 192,18 рублей.

На основании изложенного, пени за период с 06.01.2020 по 13.04.2020 заявлены истцом обоснованно на сумму 1 123,76 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,02% является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 1 123,76 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску 2 334,79 подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,92%) со взысканием в доход бюджета Российской Федерации ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с учётом произведенных оплат ответчиком после принятия иска к производству, что послужило причиной уменьшения суммы исковых требований, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80,21 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в размере 1 172,11 руб. принять.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тагмет" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" ОГРН <***> ИНН <***> пеню в размере 1 123,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тагмет" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 334,79 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тагмет" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 80,21 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова