Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-11352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 октября 2019 года

Дело №

А55-11352/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску, заявлению

ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании 1 351 905 руб. 44 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 31.05.2019;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 351 905 руб. 44 коп., в том числе 473 157 руб. 97 коп. – задолженности по договорам подряда № 06/16 от 01.09.2016, № 12/16 от 01.08.2016, 878 747 руб. 47 коп. - пеней по договору подряда № 06/16 от 01.09.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37 450 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 в составе судьи Коршиковой Е.В. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-11352/2019.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-11352/2019.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера заявленных требований до суммы 1 151 694 руб. 52 коп., из которых 241 746 руб. 21 коп. – основной долг по договору подряда № 06/16 от 01.09.2016, 31 200 руб. 84 коп. – основной долг по договору подряда № 12/16 от 01.08.2016, 878 747 руб. 47 коп. – пени по договору подряда № 06/16 от 01.09.2016.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 151 694 руб. 52 коп.

После уточнения истцом размера основного долга ответчик не заявил возражений против предъявленной к взысканию суммы основного долга по договорам. Между тем, заявил об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/16 от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Стройинвест» (истец) обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: <...> (правое и левое крыло), а заказчик – ООО «Орион» (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 601 411 руб. 72 коп. Оплата работ производится на основании актов выполненных работ.

Срок выполнения работ отражен в пункте 3.1.10. договора – до 31.08.2016.

Для выполнения работ заказчиком подрядчику по товарной накладной № 44 от 03.08.2016 переданы материалы на общую сумму 78 552 руб. 60 коп., в том числе Битум БН 90/10 (брикет 25 кг) общей массой 300 кг, линокром ТКП сланец серый в количестве 600 м?, линокром ТПП в количестве 150 м?.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 на сумму 601 411 руб. 72 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы по договору № 12/16 от 01.08.2016 частично в сумме 370 000 рублей, что сторонами подтверждается в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.02.2019.

Учитывая объем переданного ответчиком материала, истец исключил из стоимости выполненных работ учтенные в акте о приемке выполненных работ объемы битума, линокрома ТКП, линокрома ТПП.

Таким образом, задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, составленному на основании договора подряда № 12/16 от 01.08.2016, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 31 200 руб. 84 коп.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен также договор подряда № 06/16 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Стройинвест» (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений по адресу: <...>, а заказчик – ООО «Орион» (ответчик) обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.2., где указано начало работ – 01.09.2016, окончание – 06.03.2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 241 746 руб. 21 коп. (п. 2.2. договора)

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ осуществляется с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При несоблюдении сроков оплаты и принятых в соответствии с актом сдачи-приемки работ с заказчика взимаются пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. (п. 6.1. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2017 на сумму 241 746 руб. 21 коп.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом на основании пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 878 747 руб. 47 коп. за период с 07.03.2017 по 04.03.2019, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начальный период начисления неустойки обусловлен следующим днем после даты подписания акта.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт и объем выполненных работ, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Более того, представитель ответчика после уточнения истцом размера основного долга не заявила возражений против предъявленной суммы основного долга. Однако заявила об снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (с 07.03.2017), а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 116 832 руб. 96 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 272 947 руб. 05 коп. – основного долга по договорам подряда и 116 832 руб. 96 коп. – неустойки за период с 07.03.2017 по 04.03.2019 по договору № 06/16 от 01.09.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика. Истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 1 151 694 руб. 52 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 389 780 руб. 01 коп., в том числе 272 947 руб. 05 коп. – основной долг, 116 832 руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 517 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 002 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 53 от 11.04.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова