Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А68-13941/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13941/2019

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранзит» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 95 от 14.11.2017 за период с 01.11.2017 по 02.10.2019 в размере 99 024 руб. 97 коп., пени в размере 7 473 руб. 78 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № 95 от 14.11.2017; обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:12:090306:2405, площадью 2 487 кв. м, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования Киреевский район (далее по тексту решения также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранзит» (далее также – ООО «КомАвтоТранзит», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 95 от 14.11.2017 за период с 01.11.2017 по 02.10.2019 в размере 99 024 руб. 97 коп., пени в размере 7 473 руб. 78 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № 95 от 14.11.2017; обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:12:090306:2405, площадью 2 487 кв. м.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми требования о расторжении договора аренды земельного участка № 95 от 14.11.2017 и возложении обязанности на ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:12:090306:2405, площадью 2 487 кв. м истец исключил, поскольку 16.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 95 от 14.11.2017 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 18.03.2020), в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 в размере 152 577 руб. 37 коп. и неустойку в размере 11 797 руб. 37 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против расторжения договора аренды; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наличие задолженности по арендным платежам не отрицал; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие представителя истца, суд не усматривает.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «КомАвтоТранзит» заключен договор аренды № 95 земельного участка с кадастровым номером 71:05:010101:471 площадью 2 487 кв.м., вид разрешенного использования – деловое управление, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 116 500 руб. в год и 9 708 руб. 33 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком вносится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 15-го числа текущего месяца, в размере 1/12 части годового размера.

В нарушение условий договоров аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды № 95 от 14.11.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.11.2017 по 02.10.2019 в размере 99 024 руб. 97 коп.

В претензии от 07.10.2019 № 16-23/2327 администрация указала о необходимости в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку арендных платежей. В случае неоплаты арендной платы и пени в установленный срок, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 в размере 152 577 руб. 37 коп. и неустойку в размере 11 797 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды № 95 от 14.11.2017 в размере 152 577 руб. 37 коп., которая не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 152 577 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования Киреевский район начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 в размере 11 797 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды № 95 от 14.11.2017 предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № 95 от 14.11.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.11.2017 по 15.03.2020 в размере 11 797 руб. 37 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей является установленным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 5 931 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранзит» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район задолженность по арендной плате в размере 152 577 рублей 37 копеек, неустойку в размере 11 797 рублей 37 копеек, всего 164 374 рубля 74 копейки; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова