Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А71-4091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4091/2021
24 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга, 15 686 руб. 80 коп. пени по договору поставки №19/07-158 от 01.07.2019, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 18/21 от 05.04.2021(паспорт, копия диплома),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абель" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее – ответчик) о взыскании 156 868 руб. 00 коп. долга, 18 059 руб. 80 коп. пени по договору поставки №19/07-158 от 01.07.2019, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.04.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании, проведенном 13.09.2021, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 15 686 руб. 80 коп.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 24.01.2022 с перерывом до 31.01.2022, на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. долга, 15 686 руб. 80 коп. пени по договору поставки №19/07-158 от 01.07.2019, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда, принятым 31.01.2022, произведена замена истца по делу №А71-4091/2021 Общества с ограниченной ответственностью "Абель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящее судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163 АПК РФ 10.03.2022 с перерывом до 17.03.2022, истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л. д. 82).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Абель» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №19/07-158 от 01.07.2019 (далее – договор поставки), во исполнение условий которого ООО «Абель» в период с ноября 2019 года по август 2020 года поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 16-27).

В силу п. 2.3. договора поставки оплата поставляемой продукции производится в течение 14 календарных дней по факту отгрузки продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Претензия исх. № 59 от 09.12.2020, направленная ООО «Абель» в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Абель» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

После обращения ООО «Абель» в суд с настоящим исковым заявлением, между ООО «Абель» (первоначальный кредитор) и ООО «Центр снабжения» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 12.10.2021, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора и становится кредитором по обязательству должника Общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания", возникшему из договора поставки №19/07-158 от 01.07.2019, заключенному между первоначальным кредитором и должником, что послужило основанием для замены истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (определение принято 31.01.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ООО «Абель» продукции ответчику по договору поставки №19/07-158 от 01.07.2019.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (ст. 65 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Истец приобрел право требования долга с ответчика по договору поставки №19/07-158 от 01.07.2019 на основании договора уступки требования (цессии) от 12.10.2021.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке товара пострадавшая сторона вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 15 686 руб. 80 коп. за период с 26.11.2019 по 01.04.2021 с учетом установленного 10%-го ограничения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг № 43-ар от 25.03.2021, квитанции к ПКО № 017 от 25.03.2021.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 777 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. долга, 15 686 руб. 80 коп. пени по договору поставки №19/07-158 от 01.07.2019, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 777 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 117 от 29.03.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина