Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-3034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3034/2024


Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 060 381 руб. 16 коп. долга по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019, 1 775 841 руб. 21 коп. пени (с учетом увеличения 04.04.2024),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 24 060 381 руб. 16 коп. долга по договору холодного водоснабжения №122П от 26.04.2019, 668 138 руб. 28 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении пени до 1 775 841 руб. 21 коп. пени за период просрочки с 26.12.2023 по 04.04.2024, требование о взыскании 24 060 381 руб. 16 коп. долга поддержал.

Судом увеличение пени принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Посредством системы «Мой Арбитр» 03.04.2024 представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №122 П холодного водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация с целью обеспечения водой жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамск и Нижнекамского района обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. Ответчик в отзыве указал, что данный договор расторгнут с 04.07.2021.

Согласно условиям договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму 24 060 381 руб. 16 коп., что подтверждается актами приема – передачи за указанный период, подписанной сторонами без разногласий. Сторонами данный факт не оспаривается.

Ответчик оплату стоимости коммунального ресурса в полном объеме не произвел.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту поставленного ресурса, имеющимся в деле, коммунальный ресурс был поставлен в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил, долг за спорный период составляет 24 060 381 руб. 16 коп.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 24 060 381 руб. 16 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 1 775 841 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2023 по 04.04.2024 в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 43 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (расчет произведен с учетом ставки ЦБ РФ не более 9,5%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, расчет неустойки судом проверен и признан судом арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд не находит правовых оснований для ее снижения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пунктам 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ неопровержимых доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.3016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие задолженности абонентов перед АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, к таким обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание размер долга на дату подачи иска в арбитражный суд, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательств, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика в части прекращения действия договора№122П от 26.04.2019 не могут рассматриваться в качестве отказа в удовлетворении иска, поскольку факт получения услуг ответчиком не оспаривается, и независимо от наличия, либо отсутствия договорных правоотношений в силу действующего законодательства презюмируется обязанность платы оказанных истцом услуг и возможность начисления пени.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1 775 841 руб. 21 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 060 381 руб. 16 коп. долга, 1 775 841 руб. 21 коп. пени и 146 643 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова