Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-27599/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27599/2016
27 января 2017 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Г. Власовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 262,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 40 262,38 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 5 798,75 руб., расходов в связи с расчетом УТС в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 24 963,63 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возместил его владельцу ФИО3 причиненный ущерб не в полном объеме (без учета УТС). Право требования указанных сумм ФИО3 передала истцу.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 222 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что сведения о показаниях одометра автомобиля, указанные в отчете ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», не соответствуют действительности. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Сумму расходов на оплату услуг эксперта считает необоснованно завышенной, не соответствующей сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А50-25540/2016, в рамках которого ООО «Транс-Сервис» заявлены к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, в связи со страховым случаем от 11.08.2015.

Поскольку ущерб, который истец просит возместить в рамках дел №№ А50-27599/2016 и А50-25540/2016 явился следствием одного и того же страхового случая, страховая компания просит объединить дела №№ А50-27599/2016 и А50-25540/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из информации, находящейся в открытом доступе на электронном ресурсе kad.arbitr.ru в сети Интернет, по делу № А50-25540/2016 вынесено решение от 20.01.2017. Таким образом, производство по указанному делу завершено, что влечет невозможность его объединения с делом № А50-27599/2016 с целью их более быстрого и правильного рассмотрения. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-25540/2016. Ходатайство мотивировано тем, что УТС является частью страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности. Истец необоснованно разделил страховую выплату в связи со страховым случаем от 11.08.2015 и направил в суд два исковых заявления: о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в виде УТС, которые приняты судом к производству и им присвоены №№ А50-25540/2016 и А50-27599/2016 соответственно. В обоснование требований по настоящему делу и по делу № А50-25540/2016 истцом указано на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, расходы на эксперта, неустойку, в условиях перехода к истцу права требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-25540/2016 ответчиком не представлено. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, о наличии возбужденного искового производства извещены надлежащим образом – в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 около дома № 26 по ул. Петропавловская г.Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Impreza госномер <***> принадлежащим ФИО2, допустила столкновение с автомобилем BMW X1 XDrive 20I госномер <***> принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю BMW X1 XDrive 20I причинены механические повреждения. Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля BMW X1 XDrive 20I, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», она обратилась к указанной страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» наступление страхового случая признало и выплатило потерпевшей 21 312,18 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

С целью определения величины УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП, потерпевшая обратилась в ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз». Согласно отчету указанной экспертной организации размер УТС поврежденного автомобиля составил 5 798,75 руб.

На основании договора от 05.05.2016 ФИО3 передала ООО «Транс-Сервис» право на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 798,75 руб., расходов по определению размера УТС в сумме 9 500 руб., неустойки.

Уведомлением-претензией, полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.10.2016, истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и предложил перечислить на его счет вышеуказанные суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС автомобиля, расходов, понесенных в связи с ее определением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По результатам оценки, проведенной ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», рыночная цена УТС автомобиля BMW X1 XDrive 20I, возникшей в результате ДТП, составляет 5 798,75 руб.

Ввиду того, что УТС относится к реальному ущербу, она должна быть возмещена ФИО3 страховой компанией, застраховавшей риск ее ответственности.

Заявляя о несогласии с отчетом, на котором истец основывает свои требования, страховая компания указывает, что из такого отчета следует, что пробег транспортного средства на дату его осмотра экспертом ФИО4 (15.04.2016) составил 45 000 км. Вместе с тем это не соответствует сведениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком 13.08.2015 (то есть ранее осмотра автомобиля экспертом ФИО4), согласно которому по показаниям одометра автомобиль имел пробег 117 686 км. Экспертом ФИО4 величина показаний одометра существенно занижена, что привело к недостоверному результату отчета.

Из анализа отчета ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз» и представленного истцом 24.01.2017 пояснительного письма этой же экспертной организации следует, что экспертом ФИО4 при отсутствии иных сведений о показаниях одометра автомобиля указан среднегодовой пробег транспортного средства. При этом эксперт руководствовался приложением 8 «Показатели износа (старения) автомототранспортных средств за 1 год эксплуатации в зависимости от среднегодового пробега» Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России (далее – Методические рекомендации).

При этом суд отмечает, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений. При определении коэффициента УТС учитывается необходимость проведения тех или иных видов работ (ремонт, замена, окраска). В силу пункта 7.2.2 Методических рекомендаций значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5 «Коэффициенты утраты товарной стоимости» к Методическим рекомендациям.

Для определения величины УТС суммарный коэффициент по всем видам работ умножается на среднюю стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому, и делится на 100.

Таким образом, величина пробега транспортного средства не влияет на размер УТС. Соответствующий довод ответчика не имеет значения для рассматриваемого спора. Свой отчет о размере УТС ответчик не представил.

Заключенный между истцом и потерпевшей договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде УТС в сумме 5 798,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за определение величины УТС транспортного средства в сумме 9 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела (договором от 15.04.2016, квитанцией на сумму 9 500 руб., самим отчетом), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на чрезмерность указанных расходов ввиду несоответствия их средним ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги, является необоснованной, поскольку действующим законодательством такое основание для снижения убытков не предусмотрено. Нормы действующего законодательства указания на взыскание убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в пределах среднерыночной стоимости названных услуг не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 963,63 руб., которую начисляет на страховое возмещение в сумме 5 798,75 руб. за период с 04.09.2015 по 07.11.2016 (430 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае, заявление потерпевшей о страховой выплате поступило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13.08.2015. При таких обстоятельствах ответчик обязан был рассмотреть заявление ФИО3 и выплатить ей наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не позднее 03.09.2015. До указанного срока страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме (без учета УТС). На основании изложенного, начисление неустойки за период с 04.09.2015 по 07.11.2016 (430 дней) правомерно.

Злоупотребления правом по стороны истца суд не усматривает.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке: 5 798,75 руб. х 1% х 430 дней = 24 934,62 руб.

Требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 24 934,62 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большей сумме не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в сумме 222 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

По договору от 10.05.2016 № С-17/4, заключенному между ООО «Транс-Сервис» (заказчиком) и ООО «ЮЦ «Решение» (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с взысканием с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, иных финансовых санкций по страховому случаю от 11.08.2015 с участием автомобилей Subaru Impreza и BMW X1 XDrive 20I.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2016 № 232 истец перечислил на счет ООО «ЮЦ «Решение» 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя являются доказанными.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о неразумности суммы судебных расходов не заявлено, в связи с чем оснований для признания ее чрезмерной не имеется. Однако такие издержки истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 989,19 руб. (15 000 х 40 233,37 / 40 262,38).

В подтверждение расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 222 руб. истцом представлены список внутренних почтовых отправлений от 07.11.2016, квитанция от 07.11.2016. Суд признает данные расходы доказанными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 221, 84 руб. (222 х 40 233,37 / 40 262,38).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 998,56 руб. (2000 х 40 233,37 / 40 262,38).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А50-27599/2016 и А50-25540/2016 в одно производство.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-25540/2016

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 233,37 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 5 798,75 руб., расходы в связи с расчетом утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб., неустойку в сумме 24 934,62 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 989,19 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 221, 84 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 998,56 руб.

5. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова