Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А35-12853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12853/2019
23 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская шинная компания»

к ФИО2,

ФИО3

о взыскании 113 219 руб.,

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Агрошина» ФИО2 о взыскании 113 219 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник ООО «Агрошина» ФИО3.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № 1060 от 28.08.2014, №550 от 07.05.2014, №867 от 01.10.2013, №861 от 09.09.2013 ООО «Белгородская шинная компания» осуществило поставку товара ООО «Агрошина» на общую сумму 108 950 руб.

Неисполнение ООО «Агрошина» обязательств перед истцом по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Белгородская шинная компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу №А35-11102/2014 с ООО «Агрошина» в пользу истца взыскан долг в сумме 108 950 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №006310715, было окончено 16.01.2018 в связи с отсутствием у ООО «Агрошина» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30.07.2018 по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Агрошина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что обязательство перед ООО «Белгородская шинная компания» не было исполнено по вине генерального директора ФИО2 и единственного участника ООО «Агрошина» ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в следующем.

ФИО2 и ФИО3 знали о задолженности, но не приняли мер по ее погашению или ликвидации общества в установленном порядке, в том числе через процедуру несостоятельности (банкротства). Ответчики не представляли документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли движение денежных средств по банковским счетам общества. Тем самым, допустили исключение ООО «Агрошина» из ЕГРЮЛ в административном порядке. В результате этого ООО «Белгородская шинная компания» утратило возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.


Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, применение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в тех случаях, когда в ранее действовавшем законодательстве вообще отсутствовала возможность такого применения, противоречит общему принципу действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающей из статьи 54 Конституции Российской Федерации недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, который вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4), т.е. с 30.06.2017.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Агрошина» перед истцом возникла в 2014 году и вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (непогашение задолженности, не подача заявления о признании банкротом, неисполнение решения суда от 12.03.2015), имели место до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику.

Изложенные обстоятельства препятствует применению в настоящем деле нормы, вступившей в силу 30.06.2017.

Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-7151/2018, от 06.11.2020 по делу №А35-392/2019.

Кроме того, ответственность руководителя (участника) общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения обществом обязательства.

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

ООО «Белгородская шинная компания» недобросовестность действий ответчиков связывает с невыплатой истцу задолженности и фактическим прекращением деятельности ООО «Агрошина» с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако спорное обязательство возникло в 2014 году, т.е., за 4 года до исключения ООО «Агрошина» из ЕГРЮЛ.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять в налоговый орган отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско - правового обязательства юридического лица перед кредитором.

Истец как кредитор, денежное требование которого было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО «Агрошина» в ЕГРЮЛ, а также в установленном порядке самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника.

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

ООО «Белгородская шинная компания» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о возможности привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставят такую ответственность в зависимость от наличия вины и причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями вышеуказанного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

ООО «Белгородская шинная компания» указывает на наличие неисполненного обязательства, при этом недобросовестность действий ответчика связывает с невыплатой истцу задолженности и фактическим прекращением деятельности ООО «Агрошина» с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обществом обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова