Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-11697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «23» августа 2018 года Дело № А53-11697/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального

государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь»

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018); от ответчика – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» о взыскании задолженности в сумме 425 155 рублей, штрафа в сумме 234 144,73 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара по государственному контракту на закупку медицинского имущества для отделения стоматологии лот № 3 для нужд ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 25.09.2017 № 164.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 425 155,0 рублей; в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 425 155,0 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России с ООО «СТИМУЛ» заключен государственный контракт на закупку медицинского имущества для отделения стоматологии лот № 3 для нужд ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации от 25.09.2017 № 164.

Цена контракта 2 341 447 рублей 30 копеек.

Срок поставки не позднее 06 октября 2017 года (п. 3.2.2 контракта).

ООО «СТИМУЛ» был поставлено медицинское имущество для отделения стоматологии лот № 3 в адрес ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны на сумму 1 916 292 рубля 30 копеек.

Платежным поручением № 119192 от 17.11.2017 обществу перечислено 1 916 292 рубля 30 копеек.

Товар на сумму 425 155 рублей в установленный срок не поставлен.

ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от 21.12.2017 № 11519.

Заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком условий контракта (п. 10.6 контракта), обратился с требованием о взыскании штрафа в сумме 234 144 рублей 73 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от

имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства из контракта исполнены ненадлежащим образом, истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в размере 234 144,73 рублей.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 16 186 рублей (платежное поручение от 24.05.2018 № 232279).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 503,0 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 425 155,0 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 425 155,0 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 144,73 рублей штрафа, 7 683,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 503,0 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 232279 от 24.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук