Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-24289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24289/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – заявитель, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления №000135 от 09.09.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3, т. 1).

В судебных заседаниях представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях (л.д. 2-4, т. 2, л.д. 50-52, т. 3).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление от ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «Новосибирская МВЛ» и ФГБУ «Челябинская МВЛ» поступила информация о выявлении продукции, выпускаемой ООО «МПК», неотвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: обнаружены метаболиты нитрофуранов.

На основании указанных срочных отчетов, 08.08.2016 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение №122-Вн о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МПК» с целью установления причин и условий, способствовавших производству, хранению и реализации продукции из мяса птицы, яйца пищевого, не соответствующих установленным требования безопасности (л.д. 108-110, т. 1).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «МПК» осуществило производство и выпустило в обращение пищевую продукцию, не соответствующую требованиям безопасности.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 13, пункта 40 Технического регламента таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.20111 (далее – ТР ТС 021/2011), графы 45 таблицы 1 Приложения 4 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №229 (далее – Единые требования от 28.05.2010 №229).

26.08.2016 в отношении ООО «МПК» составлены протоколы №000135, №000136, №000137, №000138, №000139, №000141, №000142, №000143, №000144, №000145, №000146 от 26.08.2016 об административном правонарушении (л.д. 85-106, т. 1).

Определением от 30.08.2016 протоколы объединены в одно дело с присвоением №000135 от 26.08.2016 (л.д. 79, т. 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №000135 от 09.09.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 149-154, т. 1).

Данное постановление оспорено ООО «МПК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 09.09.2016, получено заявителем 20.09.2016 (л.д. 155, т. 1) и подано в арбитражный суд 04.10.2016, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протоколы об административных правонарушениях от 26.08.2016 составлены инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 09.09.2016 вынесено и.о. руководителя Управления ФИО5 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 26.08.2016 составлены в присутствии представителя ООО «МПК» - ФИО6, действующего по доверенности (л.д. 85-106, т. 1)

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемых ООО «МПК» правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 09.09.2016 с участием представителя ООО «МПК» – ФИО6, действующего по доверенности (л.д. 149-154, т. 1).

Данный факт заявителем в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, …требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам … производства, …. хранения, … реализации …либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровью граждан (пункт 1 статьи 46).

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации) (статья 2).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7).

В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – закон №29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), … юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Юридические лица, осуществляющие производство, … хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15).

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона № 29-ФЗ, пунктом 2 которым установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается … юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктом 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, юридические лица … в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4).

Решением Комиссии таможенного союза утвержден ТР ТС 021/2011, одной из целей которого является защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13).

Согласно Приложению 3 к ТР ТС 021/2011 гигиенические требования безопасности к пищевой продукции мясо и мясопродукты; птица, яйца и продукты их переработки по показателю метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона – АОЗ) норма не более 1,0 мкг/кг.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», изготовляемые, … находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, … оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, в Управление от ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «Новосибирская МВЛ» и ФГБУ «Челябинская МВЛ» поступила информация в отношении продукции, выпускаемой ООО «МПК».

Так, согласно срочным отчетам о выявлении продукции, неотвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм в продукции обнаружены метаболиты нитрофуранов:

ФГБУ «ВГНКИ» - №1493-В-16-4040-П от 01.08.2016 в значении 21,8 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 38, 60, т. 1); №1462-В-16-3710-П от 26.07.2016 в значении 25,6 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 62, т. 1), №1462-В-16-3709-П от 26.07.2016 в значении 21,8 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 1, т. 2);

ФГБУ «Новосибирская МВЛ» - №120640 от 11.07.2016 в значении 5,7 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 61, т. 1);

ФГБУ «Челябинская МВЛ» - №415ПМ, №414ПМ от 01.07.2016 в значении 3,0 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 83-84, т. 1).

В связи с чем, в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения исследования представленной продукции ФГБУ «ВГНКИ» обнаружено, что в продукции содержится метаболиты нитрофуранов. Данные обстоятельства зафиксировано в Протоколах испытаний №1526-В-16-4176-М от 17.08.2016, от 22.09.2016 (л.д. 19-20, 124-125, т. 1), №1526-В-16-4175-М от 17.08.2016, от 22.09.2016 (л.д. 23-24, 123, т. 1), №1526-В-16-4174-М от 17.08.2016, от 22.09.2016 (л.д. 27-28, 121-122, т. 1), №1526-В-16-4178-М от 17.08.2016, от 23.09.2016 (л.д. 29-31, 128-129, т. 1), №1526-В-16-4172-М от 17.08.2016, от 22.09.2016(л.д. 34-35, 119, т. 1), №1526-В-16-4173-М от 22.09.2016 (л.д. 36-37, 112-113, 120, т. 1), №1526-В-16-4169-М от 17.08.2016 (л.д. 41-42, 114-115, т. 1), №1526-В-16-4170-М от 17.08.2016, 23.09.2016 (л.д. 45-46, 116-117, т. 1), №1526-В-16-4168-М от 17.08.2016 (л.д. 49-50, т. 1), №1526-В-16-4171-М от 17.08.2016 , от 22.09.2016 (л.д. 53-54, 118, т. 1), №1526-В-16-4177-М от 23.09.2016 (л.д. 126-127, т. 1), №1526-В-16-4179-М от 23.09.2016 (л.д. 130-131, т. 1), №1526-В-16-4180-М от 22.09.2016 (л.д. 132-133, т. 1), №1526-В-16-4181-М от 23.09.2016 (л.д. 134-135, т. 1), №1526-В-16-4182-М от 22.09.2016 (л.д. 136-137, т. 1), №1526-В-16-4183-М от 22.09.2016 (л.д. 138, т. 1), №1526-В-16-4184-М от 23.09.2016 (л.д. 139-140, т. 1), №1526-В-16-4186-М от 22.09.2016 (л.д. 141-142, т. 1), №1526-В-16-4187-М от 22.09.2016 (л.д. 143, т. 1).

Согласно срочным отчетам ФГБУ «ВГНКИ» о выявлении продукции, неотвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм в продукции обнаружены метаболиты нитрофуранов:

№1526-В-16-4176-М от 17.08.2016 в значении 8,5 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 17-18, т. 1);

№1526-В-16-4175-М от 17.08.2016 в значении 12,5 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 21-22, т. 1);

№1526-В-16-4174-М от 17.08.2016 в значении 8,0 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 25-26, т. 1);

№1526-В-16-4172-М от 17.08.2016 в значении 11,1 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 32-33, т. 1);

№1526-В-16-4169-М от 17.08.2016 в значении 10,6 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 39-40, т. 1);

№1526-В-16-4170-М от 17.08.2016 в значении 14,5 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 43-44, т. 1);

№1526-В-16-4168-М от 17.08.2016 в значении 14,5 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 47-48, т. 1);

№1526-В-16-4171-М от 17.08.2016 в значении 11,3 мкг/кг при норме не менее 1,0 мкг/кг (л.д. 51-52, т. 1);

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.08.2016 №ФС-46-2/14973, Управлению поручено провести расследование причин выпуска в оборот опасной пищевой продукции ООО «МПК» (л.д. 77-78, т. 1).

В ходе административного расследования, ООО «МПК» в письме от 25.08.2016 №163 пояснило, что «фуразолидон применялся в период с мая по июнь 2016 года для профилактики бактериальных инфекций на родительском стаде бройлеров…Получив информацию об обнаружении в мясе цыплят бройлеров…метаболитов фуразолидона…проведено внутреннее расследование…Обнаружение метаболитов фуразолидона… обусловлено зависанием комбикорма родительского стада в секциях кормовоза и смешиванием его с кормом для бройлеров… Запрет на использование нитрофуранов в лечебно-профилактической схеме (не используются с 1 июля 2016 г.)…» (л.д. 65, т. 1).

Кроме того, ООО «МПК» представлены декларации о соответствии с удостоверением качества №235/1-14 на продукцию – фуразолидон 1000 (л.д. 68-69, т. 1), а также удостоверения о качестве комбикорма (л.д. 9-45, т. 3).

Ранее, 22.07.2016 Управлением произведен отбор проб (образцов) продукции в присутствии представителей ООО «МПК» (л.д. 140-149, т. 2, л.д. 1-5, т. 3).

26.08.2016 Управлением составлен акт проверки №122-ВН, в котором зафиксировано, что по результатам исследований, проведенных в лабораториях в образцах – яйца куриного пищевого С, С2 деревенское, С1 йодированное, столовое, С1 витаминное, С3, С2, С1 халяль, С1 всесенское, высший сорт (выработка 26.26.2016, 27.06.2016, 12.05.2016, 20.05.2016, 29.06.2016, 28.06.2016, 27.06.2016, 26.06.2016), меланжа яичного сухого (27.06.2016), мясо птицы тушка ЦБ 1 сорта замороженная, глубокой заморозки (10.06.2016, 11.06.2016, 14.06.2016, 12.06.2016), мясо птицы бедро глубокой заморозки (15.06.2016) выявлено превышение содержания нитрофуранов (л.д. 70-76, т. 1).

По результатам проверки ООО «МПК» выдано ветеринарно-санитарное предписание от 26.08.2016 №07-Вн-336 (л.д. 144-148, т. 1).

Согласно подпункту 24 пункту 1.5 Единых требований от 28.05.2010 №229, при изготовлении продовольственного сырья животного происхождения не допускается использование ветеринарных препаратов (кормовых добавок, стимуляторов роста животных, в том числе гормональных препаратов, в ветеринарных лекарственных средств, в том числе антибиотиков), препаратов для обработки…птицы, а также препаратов для обработки помещений для их содержания, не допущенных к использованию в соответствии с законодательством государств-членов.

В приложении №4 к Единым требованиям от 28.05.2010 №229 установлены максимально допустимые уровни остатков ветеринарных препараторов в пищевых продуктах при производстве сырья. Так, в продукции не допускается остатки нитрофуранов, включая фуразолидон (пункт 45 таблица 1).

Нитрофураны (препараты нитрофурановой группы, такие как, в том числе фуразолидон) – лекарственные средства с антимикробным действием, применяющиеся для лечения животных и являющиеся легкометаболизирующимися веществами, которые быстро распределяются по организму и распадаются, образуя первичные и наиболее типичные метаболиты (АОЗ, АМОЗ, АГД и СЕМ).

Метаболиты нитрафуранов создают угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку в процессе обмена образовывают гидроксиэтилгидразин, который обладает мутагенным и канцерогенным действием.

Из материалов дела следует, что у ООО «МПК» выявлена продукция, не отвечающая требованиям безопасности, а именно: продукция содержит в себе метаболиты нитрофуранов, чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу, что факт вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «МПК» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «МПК» о том, что отбор проб мясо птицы проведен в отсутствие представителей заявителя, судом не принимается.

Согласно отчетам ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «Новосибирская МВЛ», ФГБУ «Челябинская МВЛ» отбор проб произведен в присутствии представителей ООО «МПК», владельцев приобретенной продукции ИП ФИО7 (г. Сургут), ИП ФИО8 (п. Мелеуз Республики Башкортостан) в соответствии с порядком, установленным письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 №ФС-ЕН-2/26348 «О схеме отбора проб подконтрольных товаров».

Все пробы переданы в лаборатории в сейф-пакетах, что исключает повреждение продукции от места взятия проб до помещения лаборатории (л.д. 6, т. 3).

Довод ООО «МПК» о том, что повторная экспертиза проведена по истечении срока годности, что влияет на достоверность результатов исследования, судом не принимается, поскольку срок годности продукции должен быть соблюден при исследовании продукции на микробиологические показатели. На результат исследования на наличие в пищевых продуктах фуразолидона срок годности продукта и стерильность пакета не влияет.

Довод ООО «МПК» о том, что передача проб для повторного исследования произведена с нарушением схемы отбора проб, что не исключает вероятность их повреждения, порчи, контаминации, а также их подмены, судом не принимается, поскольку не подтверждён материалами дела.

Поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявителем произведен отбор проб именно с тушки цыпленка бройлера глубокой заморозки 1-й сорт с датой производства 12.06.2016, суд критически относится к представленным ООО «МПК» документам, в том числе протоколу испытания №4130 от 02.09.2016, акту комиссионного отбора проб от 17.08.2016 (л.д. 7-8, т. 3).

Довод о том, что метаболит фуразолидона не является самим антибиотиком, а является продуктом его распада, судом не принимается, поскольку наличие в продукции данного вещества за пределами нормы 1,0 мкг/кг не свидетельствует о соответствии требованиям Технических регламентов партий продукции, нарушения в отношении которых подтверждаются протоколами лабораторных испытаний.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «МПК» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ООО «МПК» о том, что ненадлежащее исполнение главным ветеринарным врачом Ш.О.А. должностных обязанностей, привело к данному правонарушению, что исключает вину юридического лица, судом не принимается.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть как юридические лица, так и должностные лица. По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, постановление от 09.09.2016 №000135 о назначении административного наказания ООО «МПК» является законным и обоснованным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

ООО «МПК» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства … юридическим лицам, ….за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что в данном конкретном случае факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей более чем вероятен, в связи с чем применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не допустимо.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что заинтересованным лицом были проведены мероприятия, направленные на устранение допущенного нарушения, результат которых положительный, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» удовлетворить в части.

Изменить постановление №000135 от 09 сентября 2016 года, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.