Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-1505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-1505/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419, Красноярский край, г. Канск дата регистрации – 29.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.12.2004)

о признании недействительным решение от 19.09.2016 № 64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 425 773 руб., начисления пени в сумме 42 577 руб., штрафа в размере 79 408 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 20.03.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017, удостоверения, ФИО3 на основании доверенности от 07.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решение от 19.09.2016 № 64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 425 773 руб., начисления пени в сумме 42 577 руб., штрафа в размере 79 408 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, основываясь на следующем:

- поставщик лесопродукции общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту – общество «Беркут»): являлся реальным поставщиком, данный факт подтверждается документами, показаниями свидетелей, сотрудничество заявителя с ним осуществляется с 2004 года;

- в период с 2012-2014 года заявитель самостоятельно осуществлял заготовку и вывозку леса из Абанского района с участков, принадлежащих на праве аренды обществу «Беркут»;

- по заявлению руководителя общества «Беркут» заявителем производилась оплата арендных платежей за лесные участки. Данные платежи производились в счет оплаты за приобретенную у общества «Беркут» лесопродукцию, к общехозяйственным расходам данные суммы общество не относило.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 23 августа 2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение выездной налоговой проверки приостановлено (решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 2.12-109 от 29.10.2015).

На основании решения № 2.12-120 от 09.12.2015 о возобновлении выездной налоговой проверки проверка возобновлена.

Решением № 2.12-122 от 11.12.2015 проведение проверки приостановлено, решением № 2.12-15 от 03.03.2016 проверка возобновлена.

В соответствии с решением № 2.12-22 от 18.03.2016 проведение проверки приостановлено; проверка возобновлена решением № 2.12-35 от 12.05.2016.

По результатам выездной проверки составлена справка № 8 от 18.05.2016.

Результаты выездной проверки отражены в акте № 11 от 17.06.2016, полученным директором общества «Лес-Экс» ФИО5 17.06.2016.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.07.2016, о чем директором общества ФИО5 получено извещение от 20.07.2016. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии директора общества ФИО5 По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 49 от 20.07.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.08.2016 (получено ФИО5 21.07.2016), решение № 50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.08.2016 (получено ФИО5 21.07.2016).

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.09.201 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением № 37 от 06.09.2016 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 12.09.2016 (получено ФИО6 - представителем по доверенности № 2 от 01.01.2016).

12.09.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого принято решение № 60 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.09.2016 (получено представителем ФИО6 12.09.2016).

Извещением № 41 от 12.09.2016 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено представителем по доверенности ФИО6 12.09.2016).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 64 от 19.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением № 64 от 19.09.2016, общество «Лес-Экс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 212-13/26281@ апелляционная жалоба общества «Лес-Экс» оставлена без удовлетворения, решение № 64 от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 64 от 19.09.2016 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Лес-Экс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 425 773 руб., начисления пени в сумме 42 577 руб., штрафа в размере 79 408 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая решение налогового органа заявитель считает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту –общество «Беркут»): по договору поставки лесопродукции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что заявителем при исчислении налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 годы учтены в составе расходов операции по приобретению леса круглого хвойных пород у общества «Беркут» на общую сумму 2128869 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены :

- договор поставки лесопродукции от 01.10.201 №04-10. Дополнительное соглашение от 11.01.2013 №1;

-счета –фактуры от 29.02.2012 №00001, от 30.03.2012 №00002, от 30.04.2012 №00003, от 28.02.2013 №3, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, товарные отчеты, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Предметом договора поставки лесопродукции от 01.10.201 №04-10 является поставка лесоматериалов круглых хвойных пород. Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора, количество партии определяется по заявке покупателя. Заявки могут направляться поставщику посредством факсимильной связи, в электронном виде, по телефону или иным, приемлемым для сторон способом (пункт 1.4 договора. Документов, подтверждающих фактическую поставку товаров обществом «Беркут» обществу «Лес-Экс» либо иными поставщиками, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что из представленных приемо-сдаточных актов лесоматериалов в 2012 году следует, что доставку круглого леса хвойных пород от поставщика общества «Беркут» осуществляли водители ФИО7 (протокол допроса б/н от 17.05.2016), ФИО8, последний осуществлял доставку и в 2013 году (протокол допроса б/н от 17.05.2016). Сдачу лесоматериалов от имени общества «Беркут», перевозку и приемку лесоматериалов осуществляли работники заявителя. Из показаний руководителя общества «Беркут» ФИО9 (проколы допросов от 07.12.2016, от 14.12.2016) следует, что заготовка леса на арендованных лесных участка в период 2012-2013 года обществом «Беркут» не осуществлялась. В целях использования арендованных участков по назначению, право для самостоятельной заготовки леса передано обществу «Лес-Экс», которое взяло на себя обязательство по оплате арендных платежей. Свидетель пояснил. что вырубку леса, его погрузку, вывоз и все последующие процедуры по заготовке осуществляли работники общества «Лес-Экс».

В ходе судебного разбирательства заявитель в материалы дела представил письменные пояснения (05.03.2017), из которых следует, что заготовку и вывозку лесоматериалов из Абанского района с лесных участков, принадлежащих обществу «Беркут», он осуществлял собственными силами. При проведении проверки налоговым органом установлено, что общество «Лес-Экс» располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими производить заготовку, перевозку леса и, напротив, у общества «Беркут» таковые отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что установленный налоговым органом факт отсутствия реальной сделки по поставке лесопродукции в 2012 и 2013 годах обществом «Беркут» в адрес заявителя не опровергнут доказательствами заявителя, следовательно, налоговым органом правомерно не приняты расходы по указанным выше документа в сумме 2128869 руб.

Заявитель опровергая выводы налогового органа о нереальности сделки, пояснил в ходе судебного разбирательства, что общество «Лес-Экс» несло реальные расходы по оплате обществу «Беркут» по указанным счетам –фактурам фактуры от 29.02.2012 №00001, от 30.03.2012 №00002, от 30.04.2012 №00003, от 28.02.2013 №3:

- в виде предоплаты по платежному поручению №131 от 07.03.2012 на сумму 20 000 руб.;

- арендными платежами Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за общество «Беркут» за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню по платежным поручениям №55 от 20.02.2013 на сумму 23784 ру., №112 от 28.03.2013 на сумму 29590 руб., №111 от 28.03.2013 на сумму 197260 руб., №307 от 19.09.2013 на сумму 197260 руб., №308 от 19.09.2013 на сумму 29590 руб.; оплатой за общество «Беркут» в адрес КГКУ «Абанское лесничество» за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках по платежному поручению №402 от 15.07.2012 на сумму70000 руб.;

- выставленным обществом «Лес-Экс» обществу «Беркут» счетом – фактурой №3 от 28.02.2014 на сумму 1940825 руб. за услуги по заготовке и вывозке леса.

Суд данный довод заявителя считает несостоятельным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную поставку заявителю лесопродокции обществом «Беркут», следовательно, указанные платежи не могут подтверждать оплату указанной продукции. При таких обстоятельствах и предоплата в адрес общества «Беркут» по платежному поручению №131 от 07.03.2012 на сумму 20 000 руб. является ни чем иным как неосновательным обогащением в понимании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что его расходы на приобретение лесопродукции по спорным счетам-фактурам подтверждаются оплатой обществу «Беркут» обществом «Лес-Экс» счетом – фактурой №3 от 28.02.2014 на сумму 1940825 руб., выставленной за оказанные услуги по заготовке и вывозке леса судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела ответчиком следующими документами:

- договор поставки лесопродукции №02-14 от 01.01.2014;

- акт №3 от 28.02.2014, указанный счет - фактура №3 от 28.02.2014;

-акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, из которого следует, что задолженность общества Лес-Экс» перед обществом «Беркут» по состоянию на 31.12.2014 составила 1940825 руб. Данный акт подписан представителями обществ;

- акт взаимозачета №1 от 28.02.2014, в котором указано, что задолженность общества «Лес – Экс» перед обществом «Беркут» составляет 1940825 руб. по договору №02-14 от 01.01.2014, задолженность общества беркут перед обществом «Лес-Экс» составляет 1940825. Произведен взаимозачет на данную сумму. Данный акт подписан руководителями обществ.

При таких обстоятельствах указанный счет –фактура, выставленный в 2014 году на основании акта №3 от 28.02.2014 не может подтверждать расходы, произведенные в 2012 и 2013 годах.

Вместе с тем выездной проверкой установлена оплата заявителем за общество «Беркут» на общую сумму 547 484 руб.:

- арендных платежей Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую;

- КГКУ «Абанское лесничество» за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках.

Из пояснений налогового органа следует, что поскольку, расходы носят заявительный характер, и общество «Лес-Экс» эти расходы не учло при исчислении налога на прибыль, то и у налогового органа не было оснований их учитывать при обпределении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Такая позиция ответчика судом не принимается, исходя из следующего.

Предметом выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода. Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет начисление пени.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Тот факт, что налогоплательщик должен самостоятельно реализовывать свое право на заявление расходов (налоговый вычет), не освобождает налоговый орган от обязанности определять сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет при проведении им выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что налоговым органом анализировались в ходе проверки предъявленные заявителем платежные поручения на сумму 547 484 руб.

Поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлена самостоятельная заготовка лесопродукции заявителем с участков, арендуемых обществом «Беркут», за которые обществом «Лес-Экс» производилась оплата Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю, КГКУ «Абанское лесничество», суд считает, что фактически заявитель нес расходы, связанные с осуществлением производственной деятельности, следовательно, расходы в сумме 547484 руб. должны быть учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за спорные периоды при исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 годы.

При таких обстоятельствах:

- сумма доначисленного налога на прибыль за спорные периоды составит 316718 руб., соответствующая сумма пени (период начисления пени и арифметика ее расчета, начисленной по решению № 64 от 19.09.2019 заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 23.08.2017)), штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации -63343,6 руб., но учитывая, что налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа составит 31671,80 руб. (63343,6:2);

- требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа: начисления налога на прибыль в сумме 109 055 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 10 905,2 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего заявления составляет 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что заявителем госпошлина в сумме 3000 рублей оплачена по платежному поручению №34 от 25.01.2017, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворит частично.

Признать недействительным решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 64 от 19.09.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю, в части начисления налога на прибыль в сумме 109 055 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 905,2 руб.

Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 64 от 19.09.2016 проверено судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.12.2004) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 27.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск дата регистрации – 29.11.2004) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина