Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-19147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-19147/2024

г. Нижний Новгород 05 ноября 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-341) при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

При участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 464 476,57 руб. задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 14-07-23-4 от 14.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит снизить сумму начисленной договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования (уменьшил), просит взыскать с ответчика 126 475,44 руб. неустойки за несвоевременную оплату, 25 420 руб. судебных расходов, 27 645 расходов по оплате госпошлины, 220 руб. почтовых расходов.

Уточнение судом принято.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2023г. между ООО «СитиЛюкс СК» (далее Клиент) и ООО «Транссервис» (далее Организация) был заключен договор о техническом обслуживании и_ремонте автотранспортных средств № 14-07-23-4 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1.2. которого Организация оказывала по заданию Клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а Клиент обязался их принять и оплатить в порядке, установленным настоящим Договором. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

Порядок оказания сервисных услуг стороны оговорили в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Пунктом 4.2. договора установлено, что сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным Организацией на день оказания услуг Клиенту. Все расчёты и оформление финансовых документов осуществляется в рублях Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Договора Клиент осуществляет 100 % оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в день подписания документов, подтверждающих факт передачи сервисный товаров (товарная накладная) и/или факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

ООО «Транссервис» в точном соответствии с заказ-нарядом № ЗН-0073520 от 27.09.2023г., № ЗН-0074074 от 16.10.2023г., № ЗН-0075408 от 23.11.2023г., № ЗН-0077936 от 14.02.2024 г., № ЗН-0078133 от 20.02.2024 г., № ЗН-0078178 от 21.02.2024 г., № ЗН-0079046 от 16.03.2024 г., № ЗН-0077221 от 21.03.2024 г. в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок выполнило, а ООО "СитиЛюкс СК" приняло весь комплекс работ (услуг) по техническому облуживанию и ремонту автомобиля, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний актом выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ (услуг) истцом в адрес заказчика были выставлены соответствующие счета, акты, накладные. Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 287 456,71 руб.

15 мая 2024 года в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Указанная претензия оставлена без ответа, оплата выполненных работ не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора установлено в случае отсутствие оплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм, указанных в договоре, Организация до полного получения оплаты вправе начислить и потребовать, неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанных выше условий Договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 126 475,44 руб. за период с 11.02.2024 по 21.06.2024.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части оплаты основного долга принимаются судом. В то же время суд отмечает, что в представленном заявлении об уменьшении размера исковых требований, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика только неустойку, указывая, что сумма задолженности полностью оплачена ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором от № 14-07-23-4 от 14.07.2023 размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 25 420 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы договор оказания юридических услуг от 15.05.2024г., справка-расчет № 40 от 21.06.2024г. по начислениям и уплаченным налогам на основании договора оказания юридических услуг от 15.05.2024г.; расходный кассовый ордер № 218 от 22.05.2024г. на сумму 17 400,00 руб., доказательства почтовых расходов.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 27 865 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты в размере 126 475,44 руб., 53 285 руб. судебных расходов понесенных истцом на оплату госпошлины, юридических и почтовых услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Верховодов