Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-85330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85330/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рауд" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата,92; Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ ДОМ 24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 48-А, ОГРН: 1037816022397);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" (адрес: Россия 143005, город Одинцово, Московская область, Одинцовский район, Баковская улица, 10, ОГРН: 1025004067538);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАУД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №4/РД-2017 от 16.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 327 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2017 между сторонами заключен договор №4/РД-2017 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) обязался совершать от имени заказчика юридические и иные фактические действия (за исключением сделок), а также оказывать консультативные услуги, предусмотренные договором и направленные на удовлетворение требований заказчика к ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» (ИНН <***>), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 1 Договора исполнитель от имени и на основании выданных заказчиком доверенностей осуществляет контроль за ходом исполнительного производства, предметом которого является взыскание с должника в пользу заказчика задолженности, обозначенной в пункте 1 настоящего Договора, включая ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовку процессуальных документов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя при необходимости.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача заявления о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предоставление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления заказчика;

- анализ поступающих требований от иных кредиторов на предмет обоснованности и правомерности;

- подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика в судебных процессах по заявленным возражениям в отношении иных кредиторов;

- анализ достаточности и полноты проведения арбитражным управляющим мероприятий;

- обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего должников в случае наличия достаточных оснований;

- анализ сделок и действий органов управления должников при наличии достаточных документов;

- предоставление интересов заказчика на собрании кредиторов должника;

- анализ документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения органов управления и контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности;

- анализ документов должников на предмет наличия оснований для осуществления уголовного преследования контролирующих и должностных лиц должников;

- планирование и проведение переговоров с лицами, участвующими в процедуре несостоятельности (банкротстве) должников;

- совершение иных, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальных и фактических действий;

Разделом 3 договора установлено, стоимость услуг оказываемых в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора составляет 100 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего технического задания (пункт 3.1.1 Договора) Стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.2 Договора составляет 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2). Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за датой открытия в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3.2.1)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что период с 01.01.2018 по 18.04.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000 руб., в период с 26.04.2017 по 18.04.2018 им оказаны услуги на сумму 900 000 руб.

В связи с исполнением своих обязательств по договору, исполнителем в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг №2 от 19.04.2018 на сумму 900 000 руб., №3 от 19.04.2018 на сумму 600 000 руб.

Заказчиком акты не подписаны, услуги оплачены частично в размере 300 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена баз удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт оказания услуг на сумму 900 000 руб. , ссылаясь на отсутствие двухсторонних актов оказанных услуг.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, при рассмотрении спора необходимо установить, конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг.

Из буквального толкования договора следует, что оказание услуг предусмотренных пунктом 1.2.2 Договора поставлено в зависимость от введения в отношении ООО Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» процедуры банкротства (наблюдение).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу А40-216338/2016 в отношении ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу А40-216338/2016 следует, что интересы ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в судебных заседания первой инстанции представляли ФИО4, ФИО3

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 представлявшие интересы ответчика в ходе рассмотрения дела А40-216338/2016, являлись штатными работниками истцами. Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу №26/к от 30.08.2017, №29-1/к от 08.09.2017, трудовыми договорами №18/п от 30.08.2017, №20-1/п от 08.09.2017 с указанными лицами.

Факт оказания услуг, поименованных в пункте 1.2.2 договора , подтверждается процессуальными документами о рассмотрении подготовленными сотрудниками истца ходатайствами об обжаловании действий (бездействия) временного управляющего ФИО5 отстранении временного управляющего по делу А40-216338/2016

Доказательств досрочного расторжения договора от 16.02.2017 №4/РД-2017, а также документов, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался аналогичными услугами другой организации в материалы дела не представлено.

Поскольку акты оказанных услуг оформлены и направлены исполнителем в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату услуг не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости услуг не предъявлял, суд признает односторонние акты доказательством исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4, ФИО3 после истечения периода оказания услуг, указанных в актах №2 от 19.04.2018, №3 от 19.04.2018, продолжали представлять интересы ответчика, в связи с чем, определенный правовой результат был достигнут без участия ООО «РАУД», судом отклонен.

Привлечение ответчиком, после окончания периода оказания услуг по договору от 16.02.2017 №4/РД-2017, в рамках того же судебного процесса ФИО4, ФИО3, не может послужить основанием для признания судом услуг не оказанными компанией, с которой был заключен договор.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 900 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не уплатил денежные средства в виде вознаграждения по договору за оказанные услуги, то за период с 19.04.2018 по 18.04.2019 начислены проценты в сумме 67 327 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАУД» 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4/РД-2017 от 16.02.2017, 67 327 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 347 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.