Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А76-32312/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32312/2020
17 ноября 2021 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Электрокомплект Плюс» ОГРН 1027402908708, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Метако», ОГРН 113741500051, г. Чебаркуль

о взыскании 107 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (далее-истец, ООО «Электрокомплект Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метако» (далее-ответчик, ООО «Метако»), в котором просит взыскать задолженность в размере 107 000 руб.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 20-22).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

03.11.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10.11.2021 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76-24726/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, в период деятельности ООО «Электрокомплект Плюс» платежным поручением № 631 от 31.05.2018 и № 1497 от 27.09.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Метако» денежные средства в размере 107 000 руб. (л.д. 10-11).

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 107 000 руб.

Денежные средства после направления ответчику претензии от 11.08.2020 № 27 (л.д. 12) в указанной в иске сумме от ООО «Метако» на расчетный счет ООО «Электрокомплект Плюс» не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО «Электрокомплект Плюс» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В обоснование факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности истцом представлены платежные поручения № 631 от 31.05.2018 на сумму 55 300 руб. с назначением платежа «Оплата по счету АВТ/205 от 30.05.2018 за расходные материалы» и №1497 от 27.09.2019 на сумму 51 700 руб. с назначением платежа «Оплата по счету АВТ/427 от 27.09.2019 за запчасти» (л.д. 10-11).

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей.

Так, в назначении платежей, указанных выше, указано, соответственно – «оплата по счетам» указаны номера и даты счетов, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе по разовым сделкам.

При указанных обстоятельствах суд в данном случае не может считать доказанным факт наличия задолженности в виде неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика и его неосновательного обогащения за счет истца. Назначение платежей свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по разовым сделкам.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что истцом производилась предварительная оплата за товар, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств наличия претензий покупателя (истца) по неисполнению принятых на себя ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, с 2018 года по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение наличия встречного исполнения обязательств ответчика.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 107 000 руб. следует в данном случае лишь из содержания искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей и представленных ответчиком документов в обоснование возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о наличии на стороне ответчика задолженности и предположении о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения отрицается, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных встречных обязательств, которые надлежаще исполнены сторонами.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества «Электрокомплект Плюс» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

При этом истцом в материалы дела также не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств, в то время как задолженность образовалась в 2018 и 2019 году.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская



В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.