Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-60904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60904/2022
21 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.04.2021 № 405-2-21.

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании 36.888.830 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения анализа бухгалтерских документов и расчетного счета конкурсным управляющим истца выявлены платежи в пользу ответчика на сумму 13.230.010 руб. (с назначением «Аванс на технологическое присоединение Объектов Общества к сетям электроснаб.согл.инвестиц.согл. № 746/ДО-17 от 20.12.17 сч. № 963 от 24.05.18»), а также на сумму 23.658.820 руб. (с назначением «Оплата по счету № 2411 от 20.11.18 проектная документация дог. № 275/ДО-18 от 08.11.18 сумма 23658820-00»).

Так, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке объекта: «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области», а также инвестиционное соглашение № 746/ДО-17 от 20.12.2017 в целях реализации указанного проекта.

Истец указывает, что исходя из условий соглашения его затраты по финансированию должны были быть потрачены на разработку и создание объектов недвижимости, впоследствии поступающих в собственность ООО «Больверк».

Между тем, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АЛ-32/10680-23 от 08.11.2019 ответчик отказался от исполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Отказ от исполнения контракта рассматривался судом в рамках дела № А40316326/2019, решением которого ООО «Больверк» отказано в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

В то же время истец в рамках настоящего дела указывает, что по результатам частично выполненных работ не были выполнены условия инвестиционного

соглашения о передаче в собственность истца объектов морской инфраструктуры, затраты по которым он фактически возместил.

При этом отсутствие оснований для получения ответчиком финансирования по инвестиционному соглашению подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А55-22274/2019, которым ФГУП «Росморпорт» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» требования, основанного на соглашении, поскольку ООО «Больверк» не должен был перечислять финансирование в адрес ФГУП «Росморпорт», а нес затраты на создание собственных объектов недвижимости, которых не получил.

Истец указывает, что в данном случае платежи были осуществлены в порядке авансирования в счет получения в его собственность объектов морской инфраструктуры, которые не были построены и переданы в связи с расторжением контракта.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег средства в размере 13.230.010 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, в связи с ненадлежащим исполнением контракта было направлено уведомление № АЛ-32/10680-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего ответчик также письмом от 26.11.2019 № АЛ-32/11253-19 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения от 20.12.2017 № 746/ДО-17 с 27.11.2019, в связи с чем соглашение расторгнуто.

В то же время согласно условиям инвестиционного соглашения истец принял на себя обязательства по возмещению затрат ответчика, предусмотренных в пунктах 2.3 - 2.5 Приложения № 1.

При этом согласно п. п. 2.4 указанного приложения стоимость технологического присоединения объектов общества к сетям электроснабжения составила 13.230.010 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением от 07.06.2018 № 3733.

Между тем, ответчиком был заключен договор с АО «Янтарьэнерго» № 2748/05/16 от 27.12.2016 об осуществлении технологического присоединения объекта «Международный морской терминал, расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Портовая, д.1» к электрическим сетям, услуги по которому были оказаны в полном объеме на общую сумму 29.549.912 руб.

27.12.2018 составлен Акт № 1 о технологическом присоединении объекта, а согласно расчету суммы возмещаемых затрат за декабрь 2018 года от 27.12.2018 возмещение стоимости технологического присоединения к сетям электроснабжения составило 13.230.010 руб. Расчет подписан первым заместителем генерального директора ООО «Больверк» ФИО2 и начальником Калининградского управления СЗбф ФГУП «Росморпорт» ФИО3

Таким образом, платеж, перечисленный ООО «Больверк» частично возместил ФГУП «Росморпорт» стоимость технологического присоединения к сетям электроснабжения.

При этом вопреки позиции истца из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А55-22274/2019 следует, что суд в указанном деле разделил обязательства истца на создание объектов инвестора и компенсацию ответчику его затрат, которые не могли быть истребованы при прекращении (расторжении) соглашения.

Так, в рамках указанного дела суд указал, что п. 2.3-2.5 инвестиционного соглашения предполагают затраты на возмещение лишь в отношении земельного участка, технологического присоединения объектов к сетям электроснабжения, проектной документации. Финансирование проекта денежными средствами обеспечивает ФГУП «Росморпорт», в свою очередь, должник обеспечивал финансирование разработкой документации и строительства.

Поэтому, ФГУП «Росморпорт» как кредитор мог претендовать на право требования финансирования проекта со стороны должника со дня заключения инвестиционного соглашения, а основной целью данного соглашения являлось создать условия для создания портовой инфраструктуры г. Калининграда, а не финансирование инвестиций.

Кроме того, в декабре 2019 года, когда заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» было принято Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22274/2019, ни истец, ни конкурсный управляющий не высказывал никаких возражений в части компенсации истцом ответчику затрат на технологическое присоединение и оплату проектной документации.

Расторжение соглашения явилось последствием ненадлежащего исполнения обязательств истца, которое не было оспорено истцом.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сумма 13.230.010 руб. неосновательным обогащением быть признана не может, поскольку получена исходя из условий соглашения вне зависимости от принадлежности этих сетей и строительства объектов инвестором, в связи с чем требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании денежных средств в размере 23.658.820 руб., уплаченных ответчику по договору от 08.11.2018 № 275/ДО-18 на приобретение проектной документации.

Также, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды указали, что указанный договор заключен между сторонами в рамках исполнения п. 4.2.5 инвестиционного соглашения.

Во исполнение Соглашения Ответчик по акту сдачи-приемки от 28.12.2018 передал Истцу в собственность проектную документацию и результаты государственных экспертиз и согласований, относящихся к объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (в части строительства объектов ООО «Больверк»), разработанную в соответствии с государственным контрактом

от 02.11.2015 № 975/ДО-15, а Истец принял и оплатил Документацию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Проектная документация в соответствии с разделом 4 соглашения по акту приема-передачи была передана истцу, который платежным поручением от 28.12.2018 № 9890 перечислил ответчику денежные средства в размере 23.658.820 руб.

В указанной части суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение также отсутствует, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 23.658.820 руб., исходя из условий договора купли-продажи, а истец получил в качестве товара проектную документацию, в связи признали данное требование также не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия фактов неосновательного обогащения, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами обоснованно указано, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы. Между тем, истцом не было доказано наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-60904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова